Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1073/26


Екатеринбург

18 мая 2026 г. Дело № А60-52980/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А60-52980/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельзозбанк») - ФИО2 (доверенность от 31.07.2024 66АА № 8582894, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и применении правил об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов.

Общество «Россельхозбанк» возражало против заявленного финансовым управляющим ходатайства, просило не применять правило об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025 изменено в части, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 01.04.2024, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») по кредитному договору от 02.04.2024.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2026 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2025.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия в его поведении признаков недобросовестности. По мнению кассатора, его неплатежеспособность наступила в силу объективных обстоятельств, таких как потеря работы вследствие конфликта с работодателем, ухудшение состояния здоровья, а также отсутствие иного имущества, кроме единственного жилья. Факт подачи заявления о банкротстве через пять месяцев после потери работы свидетельствует о попытке урегулировать ситуацию по мере осознания невозможности самостоятельного гашения задолженности.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что риски выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам должен нести банк, так как последний является профессиональным участником финансового рынка, а подача нескольких заявок через сервис «Банки.ру» в короткий промежуток времени основана на принципе свободы договора. Должник настаивает, что при покупке помещения, которое является единственным пригодным для проживания жильем и защищено исполнительским иммунитетом, рассчитывал на трудоустройство и имел сбережения/неофициальный доход. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделки финансовым управляющим не оспорены, судебные акты о привлечении к ответственности за неправомерные действия при банкротстве отсутствуют, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил все необходимые сведения, не скрывал имущество, соответственно, действовал добросовестно, а отказ в списании долгов при


задолженности более 1,8 млн. руб. и пенсии 10 887 руб. противоречит реабилитационной природе банкротства.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества «Россельхозбанк» приобщен к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В представленном отзыве общество «Россельхозбанк» возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество «Россельхозбанк» не согласно с позицией должника о его добросовестном поведении, считает, что оформление за два дня четырех кредитных договоров с суммарным размером ежемесячных платежей 158 234 руб. свидетельствует либо о сознательном принятии непосильных обязательств либо о расчете на невозможность их исполнения с самого начала, что в обоих случаях характеризует поведение должника как недобросовестное. При этом, по мнению общества «Россельхозбанк», приобретение жилья посредством получения кредита без оформления залога указывает на отсутствие намерения должника исполнять свои обязательства.

В заседании суда округа представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению самого должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, задолженность перед кредиторами составила 569 514 руб. 03 коп., в их числе требования общества «Россельхозбанк», общества «Сбербанк России», Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу и обязательствах должника во все контролирующие и регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для последующей реализации, не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в сумме 75 464 руб. 57 коп. выплачены в полном объеме должнику в виде прожиточного минимума.


Исходя из анализа финансово-экономического состояния должника, финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, управляющий констатировал об отсутствии таковых. Оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий должника также не нашел.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, представив в материалы дела отчет финансового управляющего и иные документы, свидетельствующие о проведенных управляющим мероприятиях.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из представленных финансовым управляющим документов, подтверждающих проведение им всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, в том числе направления всех необходимых запросов в соответствующие компетентные органы, принял во внимание, что документально подтвержденные сведения об имуществе должника, за счет которого возможно дальнейшее формирование конкурсной массы и погашение долга перед кредиторами, не выявлены, суд пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк», обществом «Сбербанк России».

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении должника признаков недобросовестности и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не применяя правила об освобождении гражданина, признанного банкротом, от исполнения требований общества «Россельхозбанк», общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов; при этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация


гражданина - предоставление возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредитов и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, в качестве основания для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общество «Россельхозбанк» указывало на недобросовестность действий должника при вступлении в правоотношения с кредиторами, выразившуюся в намеренном наращивании кредиторской задолженности путем последовательного оформления в незначительный период времени нескольких кредитов без намерения их реального погашения.


Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, указывал на наличие заключенных кредитных договоров с банками, в том числе с обществом «Россельхозбанк», акционерным обществом Банк «Русский Стандарт», акционерным обществом «Альфа-Банк», обществом «Сбербанк России», акционерным обществом «Почта Банк», акционерным обществом «ТБанк» на общую сумму более 2 млн. руб., которые были заключены 01.04.2024, 02.04.2024, 14.05.2024.

При этом по результатам исследования финансовой возможности должника исполнить принятые на себя обязательства судом апелляционной инстанции установлено, что должник в период с 01.06.2023 по 08.04.2024 трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно справке 2-НДФЛ от 24.02.2024 общий доход должника от осуществления трудовой деятельности за вторую половину 2023 года составил 226 785 руб. 09 коп. (среднемесячный доход около 32 тысяч руб.), должник также является получателем пенсии по инвалидности с общим размером 10 887 руб. 61 коп. в то же время ежемесячные платежи по обязательствам перед вышеперечисленными обществами составляли почти 158 234 руб.

Проанализировав соответствующие пояснения должника, суд установил, что часть денежных средств была потрачена им на приобретение комнаты по адресу: <...>, при этом согласно договору купли-продажи от 12.04.2024 (заключенному после увольнения), стоимость комнаты составила 750 000 руб., иное имущество в собственности должника – отсутствует, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено не было.

Исследовав с учетом изложенного вопроса о целях получения, расходования, а также дальнейшего гашения задолженности, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным должником пояснениям, поскольку доказательств наличия у должника дополнительного источника дохода, который позволял бы обслуживать принятые на себя обязательства, а также поддерживать жизнедеятельность в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ должником не представлено, как и не представлено пояснений о характере данной работы, месте ее осуществления, размере заработка, периодах работы.

Суд также счел, что иных доказательств, раскрывающих информацию, за счет каких средств должник планировал исполнять обязательства перед кредиторами, с учетом размера ежемесячных платежей по кредитам, суммарного размера дохода должника и необходимости несения расходов для обеспечения минимальных потребностей не представлено.

Установленные обстоятельства (получение нескольких кредитов в разных кредитных организациях на существенную сумму в короткий промежуток времени (01.04.2024, 02.04.2024, 14.05.2024), создание видимости исполнения обязательств путем внесения одного платежа (17.06.2024 совершен частичный


платеж по кредитному договору от 01.04.2024, заключенному с обществом «Россельхозбанк»), приобретение в собственность недвижимого имущества, защищенного исполнительским иммунитетом, за счет увеличения требований кредиторов, обращение спустя незначительное время в суд с заявлением о собственном банкротстве (09.09.2024) в совокупности с отсутствием сведений о наличии у должника дохода в размере, достаточном для осуществления ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам, позволили суду апелляционной инстанций заключить, что, принимая на себя обязательства перед кредиторами, должник изначально не имел финансовой возможности исполнить их надлежащим образом, а частичное погашение обязательств (при отсутствии доказательств наличия дополнительных доходов) состоялось за счет выданных кредитов. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что действия должника при вступлении в правоотношения с кредиторами были направлены на умышленное наращивание кредиторской задолженности без намерения ее последующего погашения.

С учетом изложенного, исходя из того, что именно на должнике как на лице, заинтересованном в освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства, лежала обязанность по раскрытию всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и сведений, представлению кредиторам и суду документов, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве, которая им в нарушение требований Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена, суд признал, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность действий ФИО1 при возникновении обязательств перед кредиторами, выразившаяся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, на основании чего в отсутствие доказательств иного пришел к выводу о наличии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве перед обществом «Россельхозбанк», обществом «Сбербанк России».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО5 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед обществом «Россельхозбанк», обществом «Сбербанк России» соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно самостоятельного несения и оценивания кредитных рисков банком как


профессиональным участником финансового рынка судом округа не принимаются.

Действительно, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки обстоятельств возникновения обязательств перед кредиторами констатировал, что при условии незначительного периода выдачи соответствующих кредитов с учетом установленных действующим законодательством сроков передачи информации в бюро кредитных историй сведения об этом не могли быть получены банками из названного бюро, доказательств предоставления должником кредиторам сведений об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должником не представлено и из материалов дела не следует, как и не представлено доказательств невозможности очного посещения банка, а также невозможности принятия решения об отказе в подписании кредитных договоров.

Следовательно, подобная схема взаимодействия лица с кредитными учреждениями, а именно последовательное получение в короткий промежуток времени кредитов в различных банках, обоснованно расценена судом апелляционной инстанции как свидетельствующая о намеренном создании должником ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, и умышленном введении банков в заблуждение относительно своего финансового состояния.

Поскольку в такой ситуации поведение должника (наращивание должником кредиторской задолженности перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в отсутствие доходов, достаточных для исполнения кредитных обязательств) не может быть объяснено обычным добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей, выводы суда о наличии оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются обоснованными.


Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, при этом профессиональный статус банка как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, представлять достоверные сведения при получении кредита.

Позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Тематического обзора № 5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2026 № 7А/2026.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника умысла на уклонение от погашения задолженности суд округа находит несостоятельным.

Поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, то последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования.

Применительно же к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что подтвержденный размер доходов должника был практически в три раза ниже размера ежемесячного платежа, что очевидно не позволяло ему своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам.

Должником даны пояснения о том, что потеря работы связана с ухудшением здоровья, что он рассчитывал на наличие дополнительного источника дохода, был предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств ухудшения здоровья должником не представлено, при том, что инвалидность третьей группы установлена с детства, повторно установлена 01.11.2010, ранее должник занимал должность грузчика, а в период с 29.10.2021 по 07.04.2023 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность по чистке и уборке прочая», наличие у должника дополнительного источника дохода, который позволял бы обслуживать принятые на себя обязательства, а также поддерживать жизнедеятельность в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ должником не представлено, как и не представлено пояснений о характере данной работы, месте ее осуществления, размере заработка, периодах работы.

Указанные обстоятельства и послужили для суда апелляционной инстанции в совокупности с вышеуказанными фактами достаточным основанием для вывода о наличии у должника умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности.


Суд округа дополнительно отмечает, что, приобретая квартиру за счет полученных кредитных средств, ФИО1 также не раскрыл причины, по которым он не воспользовался процедурой ипотечного кредитования, при которой права банков, как кредиторов, обеспечены залогом приобретаемой недвижимости, что гарантирует банкам возможность погашения задолженности по кредиту за счет реализации предмета залога; в свою очередь, должник, взяв в разных банках единовременно значительную сумму денежных средств и приобретя на них комнату, заведомо понимал, что при подобном оформлении кредитных обязательств (потребительский, а не ипотечный кредит) имущество не будет обременено залогом в пользу банков и обращение взыскания на него будет невозможно. Соответственно, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой у должника, приобретшего комнату на заемные средства по потребительским кредитам, не предоставившего ее в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, защищающегося в настоящее время ссылкой на исполнительский иммунитет единственного жилья, осталось в собственности имущество, тогда как кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и/или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А60-52980/2024 Арбитражного суда Свердловской


области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Забутырина


Судьи Ф.И. Тихоновский


А.А. Осипов