Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А11-15414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-15414/2019

23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании 09.08.2023 представителей

от АО «Негосударственный пенсионный фонд

ГАЗФОНД пенсионные накопления»:

ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 № 56/2022;

от ИП ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 05.10.2021


в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 16.08.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд

ГАЗФОНД пенсионные накопления» и

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Легко» ФИО4


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу № А11-15414/2019


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Легко» ФИО4

об оспаривании сделок должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Легко»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легко» (далее – общество «Легко») конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.01.2017 № 1-5/2/1801, заключенного обществом «Легко» и обществомс ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество «Галактика»), а также платежей, совершенных обществом «Галактика» в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 Марка Аркадьевича, ФИО15, ФИО16 (далее – индивидуальные предприниматели), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее – фонд) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявители кассационных жалоб настаивают, что посредством оспоренной цепочки сделки осуществлялось обналичивание денежных средств, предоставленных должнику фондом по агентскому договору; ни общество «Галактика», ни физические лица (индивидуальные предприниматели) не оказывали реальных услуг по привлечению граждан для заключения договоров обязательного пенсионного страхования с фондом. При разрешении обособленного спора, как полагают конкурсный управляющий и фонд, суды необоснованно не учли обстоятельства фальсификации договоров, установленные Тимирязевским районным судом города Москвы по делу № 2-3596/18 и содержащиесяв решении от 03.12.2018. Отказ в удовлетворении требований по причине ликвидации одного из ответчиков (общества «Галактика») является неправомерным, поскольку названное общество – лишь звено цепочки притворных сделок; основания для признания недействительными последующих перечислений судами не исследовались, обстоятельства, связанные с получением индивидуальными предпринимателями денежных средств от общества «Галактика», не устанавливались.

В заседании окружного суда представитель фонда поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе; представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО9 в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.08.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу№ А11-15414/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, фонд (принципал) и общество «Легко» (агент) заключили агентский договор от 09.01.2017 № 3/34/2017, согласно которому должник обязалсяза вознаграждение совершать фактические и юридические действия, направленныена привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании. По условиям названного договора для привлечения агентом третьих лиц к его исполнению путем заключения субагентского договора требуется письменное согласие фонда (пункт 2.1.20 договора).

В отсутствие такого согласия общество «Легко» привлекло субагента – общество «Галактика», с которым заключило договор от 18.01.2017 № 1-5/2/1801.

На основании указанного договора должник в 2017 году перечислил обществу «Галактика» вознаграждение в общей сумме 69 411 815 рублей. Полученные денежные средства названное общество направляло на расчеты с индивидуальными предпринимателями. При этом должник являлся единственным контрагентом общества «Галактика», от которого поступали денежные средства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «Галактика» ликвидировано 15.08.2019.

Определением от 08.11.2019 по заявлению фонда, в пользу которого решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № 2-3596/18с общества «Легко» взыскано неосновательное обогащение, возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) последнего.

Затем, решением от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определениемот 17.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий оспорил договор, заключенный обществами «Легко» и «Галактика», и платежи, произведенные последним в пользу индивидуальных предпринимателей, как единую сделку по выводу денежных средств должника.

Правовым основанием для признания сделок недействительными указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на притворность правоотношений сторон, послуживших мотивом для перечисления должником денежных средств обществу «Галактика», а затем, индивидуальным предпринимателям; указал, что посредством данных перечислений с использованием «фирмы-однодневки» – общества «Галактика» произведено обналичивание денежных средств, полученных должникомот фонда во исполнение имеющегося между ними агентского договора. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий привел решение Тимирязевского районного суда города Москвы, которым установлено, что договоры, предоставленные фонду обществом «Легко», содержат признаки фальсификации.

Отказав в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о том, что ликвидация общества «Галактика» создает неустранимые препятствия для рассмотрения заявленияо признании недействительным договора от 18.01.2017, заключенного должникомс названным обществом, а также последующих платежей по договорамс индивидуальными предпринимателями, ввиду прекращения его правоспособности. Указанный вывод судов мотивирован тем, что признание недействительным договора, одной из сторон которого является ликвидированное лицо, не приведет к достижению цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве (пополнение конкурсной массы), вследствие невозможности применения последствий недействительности сделки.При таких обстоятельствах (в отсутствие одного из ответчиков), как сочли суды, вопросо недействительности цепочки сделок не может быть рассмотрен.

Между тем судами не учтено, что ликвидация одного из контрагентов не приводитк утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к последнему покупателю (выгодоприобретателю), если заключенная с ним сделка являлась однимиз звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий оспаривал цепочку сделокпо выводу денежных средств должника, полученных от фонда, в пользу физических лицс использованием промежуточного звена – общества «Галактика».

Для правильного разрешения заявления об оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок с имуществом (денежным средствами) должника необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенныев определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6).

Высшая судебная инстанция указала, что при отчуждении имущества (передаче денежных средств) должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявленияоб оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взысканияпо требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций изначально надлежало выяснить, на что была направлена воля общества «Галактика» при получении от должника денежных средств: являлось ли указанное общество, как утверждает конкурсный управляющий, транзитным звеном оспоренной цепочки сделок, а заключенный с ним договор – прикрытием безвозмездной передачи денежных средств от должникак индивидуальным предпринимателям (второй случай), или же общество намеревалось вступить в реальные правоотношения с должником по поводу привлечения граждандля оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании (первый случай).

В обоих случаях установленный судами факт ликвидации общества «Галактика»не является неустранимым препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Так, конкурсный управляющий приводил доводы о ничтожности сделки, заключенной должником с обществом «Галактика», по мнимости (притворности)(статья 170 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, следовательно, ликвидация стороны сделки (в данном случае ответчика)не препятствует рассмотрению спора по существу и констатации факта ничтожности сделки.

Равным образом, квалификация указанной сделки в качестве оспоримойв настоящем конкретном случае также не является основанием для отказа в рассмотрении заявления.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

Применительно к настоящей ситуации, в случае признания сделки, совершенной должником с обществом «Галактика», недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, невозможность применения реституции в отношении ликвидированного лица не влияет на возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с индивидуальных предпринимателей необоснованно полученных от общества «Галактика» денежных средств, переданных ему должником.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателям обществом «Галактика» до его ликвидации. В этой связи вывод о том, что сама по себе ликвидация данного обществане привела к утрате возможности предъявления требований о возврате денежных средств их конечным получателям, корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2).

Из мотивировочной части обжалованного судебного акта суда первой инстанции следует, что он руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанциио неправомерности прекращения производства по настоящему обособленному спору ввиду ликвидации ответчика, однако фактически их не применил, положив указанное обстоятельство в основу отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в свою очередь, ошибку суда первой инстанции не устранил, однако дополнительно указал на недоказанность мнимости агентской деятельности лиц,в пользу которых обществом «Галактика» производились платежи, как на основаниедля отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, такой вывод основан на неправильном распределении бремени доказывания, которое должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978).

В настоящей ситуации при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документации, опосредующей правоотношения общества «Галактика» и его контрагентов, участником которых, по утверждению последних должник не является, управляющему достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства притворности сделок, после чего бремя доказывания обратного переходит на физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Лица, обладающие исчерпывающей информацией о собственной предпринимательской деятельности, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно ее мнимости, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда.

В материалах обособленного спора имеются пояснения конечных получателей денежных средств относительно проделанной ими работы в интересах фонда. Однако данные пояснения судами не оценивались, вопрос о представлении доказательств реального оказания услуг по привлечению граждан для оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании не ставился, указанные обстоятельства не исследовались.

Также необходимо учитывать, что ранее конкурсный управляющий обращалсяс требованиями о признании недействительными платежей, совершенных должникомв пользу ФИО17 по договору от 07.08.2017 № 1-12/5/0608 и ФИО18 Марка Александровича по договору от 06.02.2017 № 1-7/3/0602, которые являются аналогичным договору, заключенному должником с обществом «Галактика». Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав сделки мнимыми (притворными), при этом бремя опровержения доводов об отсутствии реальных правоотношений сторон в рамках названных договоров возложили на ответчиков.Не установив надлежащих доказательств реального оказания должнику агентских услуг, суды констатировали, что ответчики получили необоснованную материальную выгодуза счет фонда.

В рамках указанного обособленного спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Тимирязевским районным судом города Москвыв решении, которым с должника в пользу фонда взыскано 80 817 139 рублей 76 копеек необоснованно полученных авансовых платежей и агентского вознаграждения вследствие представления договоров обязательного пенсионного страхования, имеющих признаки фальсификации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами отклонены ссылкина данный судебный акт. Конкурсному управляющему указано на недоказанность фальсификации представленных обществом «Галактика» договоров, ввиду отсутствия доказательств наличия признаков фальсификации в комплектах документов, подготовленных индивидуальными предпринимателями.

Между тем, такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку судыне ставили на обсуждение вопрос тождественности договоров, подготовленных индивидуальными предпринимателями, и договоров, послуживших причинойдля взыскания с должника в пользу фонда денежных средств решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, что влечет их отмену с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исследовать представленные доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопросо взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу№ А11-15414/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова