Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-166215/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166215/23-148-893
26 сентября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН <***>, Юридический адрес: 390005, <...>, Почтовый адрес: 390027, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, 123001, <...>)

третьи лица: ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127083, <...>)

ПАО «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127006, <...>)

ПАО «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, <...>)

о признании незаконным Решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 11/01/10-1/2023 от 30.06.2023, а также Предписания Федеральной антимонопольной службы по делу № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2023.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 16.11.2022г. (диплом), ФИО3 доверенность от 15.11.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 22.12.2022г. (диплом), ФИО5 доверенность от 04.08.2023г. (диплом)

от третьих лиц: 1) ФИО6 доверенность от 29.10.2020г. (диплом), 2) не явился, извещен, 3) ФИО7 доверенность от 09.11.2020г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

МУП г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 11/01/10-1/2023 от 30.06.2023, а также Предписания Федеральной антимонопольной службы по делу № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2023.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзывы на заявление, на основании которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьими лицами в материалы дела представлена письменная позиция.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 30 июня 2023 года комиссией Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-1/2023 под председательством начальника Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС России ФИО8 было вынесено решение по делу № 11/01/10-1/2023, которым комиссия признала МУП г. Рязани «УРТ» нарушившим п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления приказами от 31.10.2019 № 276, от 23.10.2020 № 359, от 27.10.2021 № 264, от 17.11.2021 № 282, от 31.08.2022 № 286/1 и поддержания монопольно высокой цены на услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети на территории г. Рязани.

На основании решения предприятию выдано предписание по делу № 11/01/101/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2023, которым ФАС России предписало предприятию в течение 20 календарных дней с момента получения предписания установить экономически обоснованные тарифы на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и сообщить об исполнении предписания не позднее 3 календарных дней со дня его исполнения.

Вынесенные ФАС России Решение и Предписание заявитель считает незаконными, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности и незаконно возлагающие на Общество обязанности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление и поддержание монопольно высоких цен.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утверждён Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок № 220).

Как установлено материалами настоящего дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения МУП «УРТ» на рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети на территории города Рязани был проведён анализ состояния конкуренции.

По итогам анализа ФАС России было установлено, что МУП «УРТ» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети, принадлежащих МУП «УРТ», на территории города Рязани.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, МУП «УРТ» указано, что ФАС России при проведении анализа состояния конкуренции неверно были определены продуктовые границы товарного рынка. Вместе с тем позиция Заявителя является несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Учитывая, что МУП «УРТ» заключает с иными хозяйствующими субъектами договоры на предоставление услуги по предоставлению опор, рассмотрение ФАС России сферы обращения данной услуги как товарный рынок является обоснованным.

Для определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России был использован «тест гипотетического монополиста», суть которого в соответствии с пунктом 3.9 Порядка № 220 заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В целях определения услуг, взаимозаменяемых с услугой предоставления опор, ФАС России в адрес потребителей данной услуги - операторов связи, оказывающих телематические услуги связи на территории города Рязани, был направлен соответствующий запрос от 11.10.2022 № 11/93769/22.

В письмах, направленных в ответ на запрос ФАС России, операторы связи указали на невзаимозаменяемость использования опор контактной сети для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи (например, место в коллекторе, прокладка в грунте, размещение на фасадах зданий, размещение на опорах воздушных линий электропередачи).

По итогам анализа ответов операторов связи ФАС России было установлено, что возможность прокладки в кабельной канализации может быть ограничена отсутствием свободной емкости во многих частях города, высокой стоимостью получения технических условий, проектирования и прокладки, длительным периодом согласований. Прокладка по зданиям и сооружениям может быть ограничена ввиду значительного удаления, отсутствия подходящих зданий в необходимых направлениях, проблемам с получением разрешений и заключением договоров с управляющими компаниями и собственниками.

Операторы связи указали на то, что возможность размещения кабелей связи на иных объектах инфраструктуры невозможна по причине того, что при замене способа размещения кабелей связи операторам связи потребуются существенные единовременные финансовые вложения на демонтаж существующих кабелей связи, на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками, на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами.

Из ответов следовало, что размещение оптического кабеля на соответствующих объектах инфраструктуры на определённых участках является единственно возможным вариантом (письма имеются в материалах дела).

Помимо этого, операторы связи, действующие на территории города Рязани, указали на то, что замена услуги по предоставлению мест креплений на опорах линий электропередач для размещения оптического кабеля иной услугой, в том числе если для замены услуги потребуется более года или если замена услуги повлечёт за собой значительные издержки, превышающие 10 % от цены услуги, невозможна (например, письма от 31.10.2022, от 25.10.2022).

ФАС России в адрес операторов связи, оказывающих телематические услуги на территории города Рязани, помимо этого был направлен дополнительный запрос от 02.06.2023 № 11/43576/23 о предоставлении расчётов затрат, которые понесут операторы связи в случае потенциальной замены Услуги на иной способ размещения кабеля связи.

По итогам анализа ответов на указанный запрос было установлено, что для замены Услуги операторам связи потребуется более года, в связи с заменой Услуги потребители понесут значительные издержки, превышающие 10 % от цены Услуги.

Невозможность замены Услуги иной услугой обусловлена также большими финансовыми затратами, связанными с необходимостью размещения новых кабелей связи другими способами размещения и демонтажем существующих кабелей связи. Кроме того, зачастую топология размещения кабелей связи на опорах контактной сети и другими способами размещения при замене способа размещения не будет совпадать, что повлечет пересмотр существующих схем подключения абонентов, а также схем резервирования кабельных линий, что приведет к дополнительным финансовым затратам операторов связи.

Более того, при перемещении линий связи возникает риск прекращения оказания услуг по техническим причинам на период модернизации сети (демонтаж/монтаж) и создаётся угроза неисполнения оператором связи соглашений с абонентами.

Также применительно к невзаимозаменяемости услуги по размещению линий связи на опорах контактной сети с иными способами размещения кабеля связи ФАС России отмечает следующее.

Так, относительно возможности прокладки кабеля в грунте необходимо отметить, что при данном способе размещения кабеля связи предъявляются высокие требования к защитной оболочке кабеля: для защиты от грызунов, для защиты от сдавливания льдом при высоком залегании грунтовых вод. Кроме того, существует необходимость согласования размещения кабеля связи с учётом расположения автомобильных и железных дорог в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством.

Подвес кабеля связи на опорах воздушных линий электропередачи осложнён степенью влияния погодных условий, в частности, возможны обрывы вследствие обледенения, срок службы кабеля связи при данном способе размещения составляет менее 5 лет.

Размещение кабеля на крышах/фасадах зданий и сооружений также не является взаимозаменяемым способом по отношению к его размещению в кабельной канализации. При использовании такого способа размещения кабеля связи часто происходит демонтаж кабеля из-за возможного ухудшения административного облика городских улиц. Размещение кабелей связи на крышах/фасадах зданий и сооружений возможно только на небольших участках.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка ФАС России были определены верно.

Доводы Заявителя о том, что функциональным назначением Услуги является не получение в пользование места на опорах контактной сети для размещения кабеля как такового, а предоставление возможности передачи данных и, соответственно, оказания услуг связи, не могут служить основанием для необоснованного расширения продуктовых границ товарного рынка и учёту таких видов услуг как аренда волоконно-оптического кабеля, аренда оптического волокна, аренда канала связи, аренда части частотного ресурса внутри оптического волокна (лямбды), аренда полосы трафика в сети другого оператора и т. д., поскольку взаимозаменяемость товаров определяется посредством сравнения их, в том числе по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам.

Размещая кабель на опоре, оператор связи по умолчанию не получает возможность передачи данных, более того, в отношении услуг МУП «УРТ» оператор является потребителем, в отношении передачи данных — продавцом.

Само по себе наличие иных способов размещения оптических кабелей связи не является основанием для расширения продуктовых границ рынка услуг по предоставлению опор для размещения линий связи.

Помимо продуктовых границ товарного рынка, по мнению Заявителя, ФАС России неверно определены и географические границы товарного рынка.

Вместе с тем, приведённые в заявлении доводы в указанной части также являются несостоятельными в связи со следующим.

Географические границы товарного рынка, исходя из положений пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 4.1 Порядка № 220, определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

С учётом продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае ФАС России было определено, что оказание услуг по размещению оптического кабеля на опорах контактной сети осуществляется в пределах расположения соответствующей инфраструктуры.

Операторы связи, приобретающие Услугу и оказывающие телематические услуги связи на территории города Рязани, отметили, что замена услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактной сети на аналогичную, оказываемую иным хозяйствующим субъектом, невозможна ввиду отсутствия объектов инфраструктуры иного собственника, расположенной на тех же участках, что и опоры контактной сети МУП «УРТ».

При этом даже при наличии опор контактной сети иного собственника, расположенной на тех же участках, что и инфраструктура МУП «УРТ», замена услуги является затруднительной, поскольку прокладка оптического кабеля на объектах инфраструктуры иного хозяйствующего субъекта требует значительных расходов на демонтаж, изменения схемы организации связи, что повлечёт существенные временные и материальные затраты.

Наличие же на территории города Рязани иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по размещению оптических кабелей связи, в свою очередь, не опровергает выводов ФАС России, отражённых в аналитическом отчёте, поскольку не учитывает определённые ФАС России продуктовые и географические границы рынка.

Географические границы товарного рынка в рассматриваемом случае были определены ФАС России не как вся территория города Рязани, а территория, в границах которой расположена инфраструктура МУП «УРТ», что непосредственно следует из текста аналитического отчёта, имеющегося в материалах настоящего дела.

Принимая указанное во внимание, а также в связи с технологическими особенностями исследуемого рынка, связанными со стационарностью объектов инфраструктуры, территория, на которой можно оказывать услуги по размещению оптического кабеля связи на опорах контактной сети, а операторы связи могут получать их, ограничена местом расположения инфраструктуры МУП «УРТ».

Таким образом, границы товарного рынка были определены ФАС России как оказание услуги по размещению кабеля связи на опорах контактной сети в границах расположения инфраструктуры МУП «УРТ».

Учитывая изложенное, а также положения пункта 6.3 Порядка № 220, в соответствии с которым доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в установленных продуктовых и географических границах Услугу оказывает только МУП «УРТ», доля которого, соответственно, составляет 100 %, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом и доводы Заявителя в части неверного определения ФАС России доли МУП «УРТ» на товарном рынке и состава хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке.

Ссылка Заявителя на судебные акты по делу № А54-6678/2022, в рамках которого было рассмотрено заявление ООО «Вымпел-коммуникации» о признании недействительным решения Рязанского УФАС России от 19.05.2022 № 1953/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «УРТ» в обоснование довода об отсутствии доминирующего положения МУП «УРТ» на товарном рынке не может быть принята судом во внимание.

Согласно содержанию Решения Рязанского УФАС России основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие сведений, позволяющих установить в действиях МУП «УРТ» признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также отсутствие данных, подтверждающих наличие у МУП «УРТ» доминирующего положения на рынке по предоставлению места на опорах контактной сети на территории города Рязани.

С учётом части 7 статьи 39 Закона о защите конкуренции Рязанское УФАС России не проводило анализ состояния конкуренции по правилам Порядка № 220, в связи с чем выводы, сделанные по делу № А54-6678/2022, не могут опровергать установленные аналитическим отчётом обстоятельства.

ФАС России по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт злоупотребления МУП «УРТ» доминирующим положением посредством установления и поддержания монопольно высокой цены на Услугу.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закреплён запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей посредством установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 38 действовавших на момент установления МУП «УРТ» тарифов на Услугу Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 ( утратили силу с 01.03.2023), тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Аналогичное требование содержится и в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (вступили в силу с 01.03.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По результатам оценки представленных в рамках дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений ФАС России было установлено, что утверждённые приказами МУП «УРТ» №№ 276 от 31.10.2019, 359 от 23.10.2020, 264 от 27.10.2021, 282 от 17.11.2021, 286/1 от 31.08.2022 тарифы на Услугу являются экономически необоснованными.

Тарифы на Услугу формируются МУП «УРТ» на основании калькуляций затрат на использование опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования.

ФАС России был осуществлён расчёт годовых затрат, относимых на Услугу, на базе данных Калькуляции путём умножения количества подвесов волоконно-оптических линий связи, размещённых на опорах контактной сети, на величину затрат на 1 подвес по Калькуляции и на количество месяцев в году.

В целях анализа экономической обоснованности включённых в Калькуляции затрат ФАС России был проведён анализ финансовой отчётности МУП «УРТ».

МУП «УРТ» осуществляет ведение раздельного учёта затрат по видам деятельности (основным и прочим) в управленческом учёте.

Вследствие сопоставления расходов, относимых на Услугу, рассчитанных на основании Калькуляций, и расходов, относимых на Услугу, рассчитанных на основании данных управленческого учёта, ФАС России было установлено, что за 2020 год расходы по Калькуляциям превышают расходы по данным управленческого учета в 4,1 раза; за 2021 год расходы по Калькуляциям превышают расходы по данным управленческого учета в 2,4 раза; за 2022 год расходы по Калькуляциям превышают расходы по данным управленческого учета в 2,8 раза.

Также в целях оценки экономической обоснованности включения затрат в состав тарифа на Услугу ФАС России был проведен анализ бухгалтерской отчётности МУП «УРТ».

В соответствии с Учётной политикой для целей бухгалтерского учёта, утверждённой приказом МУП «УРТ» от 30.12.2021 № 369, затраты МУП«УРТ» распределяются на основные виды деятельности: услуги по перевозке автобусами, услуги по перевозке автоотрядом, услуги по перевозке троллейбусами, услуги по перевозке/билетная продукция.

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей МУП «УРТ» ФАС России установлено, что данные ОСВ соответствуют данным отчёта о финансовых результатах.

При этом затраты на содержание и обслуживание опор контактной сети, отражённые в Калькуляциях, в полном объёме учитываются в составе расходов по основным видам деятельности, в состав которых Услуга не входит.

Таким образом, затраты на Услугу, учитываемые в Калькуляциях, не соответствуют данным управленческого учёта и данным ОСВ МУП «УРТ, в связи с чем не могут служить подтверждением фактически понесённых расходов по Услуге.

Учитывая изложенное, тарифы на Услугу, установленные приказами МУП «УРТ» №№ 276 от 31.10.2019, 359 от 23.10.2020, 264 от 27.10.2021, 282 от 17.11.2021, 286/1 от 31.08.2022, являются экономически необоснованными.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 38 Правил № 1284, действовавших на момент утверждения МУП «УРТ» тарифов на Услугу, было однозначно закреплено, что при установлении тарифа на доступ к инфраструктуре во всяком случае должна обеспечиваться компенсация экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Соответственно, Правилами № 1284 установлена необходимость при определении тарифов, в том числе на Услугу, включать в состав тарифа исключительно такие затраты хозяйствующего субъекта, которые являются экономически обоснованными и относимыми к соответствующей услуге.

Следовательно, МУП «УРТ» не могло не знать о необходимости установления тарифов на Услугу на экономически обоснованном уровне.

Расчёты ФАС России, результаты которых отражены в Решении ФАС России, были осуществлены антимонопольным органом на основании данных управленческого учёта, ОСВ и Калькуляций, представленных МУП «УПР» в рамках рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя об отсутствии в Решении ФАС России оценки представленному МУП «УРТ» отчёту ООО «Премиум-оценка» по расчёту среднерыночной стоимости Услуги является несостоятельным и не может служить основанием для признания Решения ФАС России недействительным.

Отсутствие в мотивировочной части решения антимонопольного органа выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы антимонопольным органом.

Приведённая в заявлении сравнительная таблица тарифа на Услугу, установленного МУП «УРТ», и тарифов на Услугу, установленных иными хозяйствующими субъектами, в подтверждение довода об его экономической обоснованности, не может быть принята судом во внимание.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции закреплено, по сути, два метода определения монопольно высокой цены товара: метод сопоставимых рынков и затратный метод. При этом при применении метода сопоставимых рынков установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов. Данный подход также поддержан и судебной практикой (в частности, дело № А40-60244/20).

В данном случае ФАС России в ходе рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства сопоставимые рынки выявлены не были.

Довод Заявителя о том, что ФАС России по итогам рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, по сути, были разрешены гражданско-правовые споры между МУП «УРТ» и операторами связи, является несостоятельным, поскольку ФАС России в пределах предоставленных полномочий рассмотрела действия МУП «УРТ» на предмет соответствия пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что предполагает оценку обоснованности установленной цены Услуги.

Таким образом, вопреки доводам МУП «УРТ», оснований для признания Решения и Предписания ФАС России недействительными не имеется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании вышеизложенного, Решение и Предписание УФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе