Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-320240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320240/19-93-2572
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" (127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПСКОВСКАЯ, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №5001/17/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №017550228 от 20.02.2017выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №а40-78691/16-61-680,

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 1.10.2019 (диплом)

от СПИ – ФИО2 удв ТО 483997

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – ФИО4 дов. от 09.01.2020 №33-Д-13/20 (диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №5001/17/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №017550228 от 20.02.2017выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №а40-78691/16-61-680.

СПИ представил отзыв и материалы исполнительного производства

Представитель должника представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

СПИ возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника возражает против заявленных требований.

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. на основании исполнительного документа № ФС 017550228 от 20.02.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-78691/16-61-680 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5001/17/77039-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.06.2018 г. об окончании исполнительного производства.

Как указано в оспариваемом постановлении, исполнительное производство было окончено на основании информации, поступившей от Департамента городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения от 17.04.2018 г. и письмом от 20.04.2018 г. № ДГИ-1-26636/18-1 направлено в адрес заявителя.

Однако, согласно тексту указанного выше письма, Департамент городского имущества города Москвы лишь направил заявителю один экземпляр подписанного со стороны ДГИ г. Москвы дополнительного соглашения, не зарегистрированного в органах государственной регистрации. При этом, в письме ДГИ г. Москвы, обратил внимание заявителя на то, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его регистрации.

Предметом исполнения по исполнительному документу № ФС 017550228 от 20.02.2017 являлось: «Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключить с Закрытым акционерным обществом «Инвестиции в новый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дополнительное соглашение».

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

В данном случае ДГИ города Москвы было обязано заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-02-022146, которое подлежит государственной регистрации. Следовательно, момент исполнения документа № ФС 017550228 от 20.02.2017 наступал с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями указанного соглашения, ДГИ г. Москвы был обязан в двухнедельный срок с даты присвоения учетного номера соглашению представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, необходимые для государственной регистрации.

Как указал ДГИ г. Москвы в информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю, во исполнение судебного акта между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-78691/16-61-680, и письмом от 20.04.2018г. № ДГИ-1-26636/18-1 один экземпляр дополнительного соглашения направлен в адрес Заявителя.

Однако, до настоящего времени включительно Заявителю не поступало от ДГИ г. Москвы дополнительное соглашение, зарегистрированное в ЕГРН. При этом, обязанность такой регистрации решением суда была возложена на ДГИ г. Москвы. И, как указал ДГИ г. Москвы в своем письме, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации.

Следовательно, только после государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН, оно вступит в законную силу и обязательства по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-78691/16-61-680 будут считаться фактически исполненными.

Однако, как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 23 октября 2019 г. №21-3526/19, 7 сентября 2019 г. Управлением отказано в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 № М-02-022146. таким образом, дополнительное соглашение между ДГИ города Москвы и ЗАО «Инвестиции в новый век» до настоящего времени не заключено.

Как следует из информации, которую должник предоставил взыскателю, с 07.09.2019 г. до настоящего времени со стороны ДГИ г. Москвы не предпринято никаких действий с целью повторной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, в связи с тем, что ДГИ г. Москвы не до конца исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-78691/16-61-680, а именно не предоставило в Управление Росреестра необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, который он был обязан предоставить в соответствии с указанным выше решением суда, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является преждевременным.

07.11.2019 заявитель подал в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве, заявление о возобновлении исполнительного производства от 14.03.2017 № 5001/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 017550228 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-78691/16-61-680, на основании п. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что, согласно ответу Управления Росреестра по Москве, должнику отказано в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 № М-02-022146, а, следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-78691/16-61-680 должником не исполнено.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринято каких-либо действий по возобновлению исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2016 по делу №А40-78691/16-61-680 обязал Департамент в двухнедельный срок с даты присвоения учетного номера настоящему соглашению представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документы, необходимые для государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

Настоящее Дополнительное соглашение отменяет ранее действующий расчет арендной платы. Новый расчет арендной платы изложен в Приложении по расчету арендной платы к настоящему Дополнительному соглашению, который является неотъемлемой частью Договор аренды земельного участка от 31.05.2004 № М-02-022146.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Во исполнение решения суда, как указал ДГИ г. Москвы в информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю, во исполнение судебного акта между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-78691/16-61-680, и, письмом от 20.04.2018г. № ДГИ-1-26636/18-1 один экземпляр дополнительного соглашения направлен в адрес Заявителя.

Однако, до настоящего времени включительно Заявителю не поступало от ДГИ г. Москвы дополнительное соглашение, зарегистрированное в ЕГРН. При этом, обязанность такой регистрации решением суда была возложена на ДГИ г. Москвы. И, как совершенно обоснованно указал ДГИ г. Москвы в своем письме, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его регистрации.

Следовательно, только после государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН, оно вступит в законную силу и обязательства по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-78691/16-61-680 будут считаться фактически исполненными.

Однако, как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 23 октября 2019 г. №21-3526/19, 7 сентября 2019 г. Управлением отказано в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 № М-02-022146. Таким образом, дополнительное соглашение между ДГИ города Москвы и ЗАО «Инвестиции в новый век» до настоящего времени не заключено.

Как следует из информации, которую должник предоставил взыскателю, с 07.09.2019 г. до настоящего времени со стороны ДГИ г. Москвы не предпринято никаких действий с целью повторной регистрации дополнительного соглашения.

Таким образом, в связи с тем, что ДГИ г. Москвы не до конца исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-78691/16-61-680, а именно не предоставило в Управление Росреестра необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, который он был обязан предоставить в соответствии с указанным выше решением суда, непринятие мер судебным приставом-исполнителем по возобновлению исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным, а ссылка Департамента на исполнение требований исполнительного документа, умаляет правовое значение и смысл судебных актов, вынесенных по делу№А40-78691/16-61-680, поскольку оно до настоящего времени не исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства №5001/17/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №017550228 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №а40-78691/16-61-680.

Обязать Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законном порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков