Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-100299/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100299/2022
22 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛАВИО» (190121, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (197046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1173/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАВИО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1173/22.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение).

Определением суда от 11.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель Учреждения заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица - Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С 01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон №236-Ф3) был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), который является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки) (ч.5 ст.2 Закона №236-Ф3).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона №236-Ф3 Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 18 Закона №236-Ф3 территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом за территориальными органами Фонда сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации до дня создания Фонда.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.12.2022 №377п Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица с Государственного учреждения - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее – Отделение).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделением (далее – Заказчик) 16.06.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году (извещение № 0272100000122000145). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 46 466 742 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «ФЛАВИО».

28.07.2022 по результатам закупки между заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № Ф.2022/320 (далее – Контракт) на сумму 31 829 718,27 руб.

01.09.2022 Отделением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с чем сведения в отношении Общества направлены заказчиком в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения Отделения и проверки, проведенной в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Комиссия Управления вынесла решение от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1173/22 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.1 Контракта Участник обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации - подгузников для взрослых (далее - Товар), предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным Заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение или изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - Направления), а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Срок поставки Товара Получателем: с даты получения от Заказчика реестра получателей Товара (Приложение № 4 к Контракту) до 01.09.2022 включительно. Сроки исполнения отдельных этапов исполнения Контракта: по первому этапу: с даты заключения Контракта по 31.07.2022 включительно; по второму этапу: с 01.08.2022 по 01.09.2022.

Как указывает Заказчик, в ходе исполнения Контракта Заказчиком были установлены нарушения условий Контракта, а именно несоответствие поставленного Товара ранее предоставленному регистрационному удостоверению и Спецификации Контракта (Приложение № 2 к Контракту), а также несоответствие пунктов приема Получателей требованиям Технического задания к Контракту (Приложение № 1 к Контракту) (Акт выборочной проверки поставляемого Товара от 09.08.2022, Акт выборочной проверки поставляемого Товара от 19.08.2022).

В адрес Общества были направлены требования от 12.08.2022 № 03-17/7803-6211 о необходимости устранить нарушения в части организации пунктов приема получателей и от 16.08.2022 № 03-17/7803-6244 об уплате штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки Товара не в соответствии с представленным регистрационным удостоверением и Спецификацией к Контракту.

По состоянию на 16.08.2022 нарушения Обществом не устранены, выставленный Заказчиком штраф Участником не оплачен.

Таким образом, Отделением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, заявитель в своем заявление поясняет следующее:

«09.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 109, в котором указал адреса пунктов выдачи и режимы работ (п. 3 Приложений).

09.08.2022 Заказчик совместно с Поставщиком осуществил выборочную проверку товара. Согласно акту выборочной проверки поставляемого Товара от 09.08.2022 регистрационное удостоверение не соответствует условиям Контракта, поскольку представлены другие подгузники марки «Amelia». Страна происхождения так же не соответствует в связи с этим же обстоятельством (п. 4 Приложений).

В связи с данным обстоятельством 09.08.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика требование об устранении нарушения.

09.08.2022 Поставщик направил в ответ Заказчику письмо исх. № 110, в котором просил согласовать замену памперсов на памперсы марки «Amelia» в связи с тем, что единственный производитель подгузников ООО «Фламинго» готовы поставить лишь 400 000 шт., поскольку остального количества у производителя нет в наличии (п. 5 Приложений).

10.08.2022 Поставщик также направил Заказчику письмо исх. № 111, в котором указано, что Поставщик заменил пункты выдачи на другие, соответствующие условиям Контракта (п. 6 Приложений).

10.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 113 в ответ на требование об устранении нарушений исх. № 03-17/7803-6130 от 09.08.2022, в котором Поставщик вновь просил Заказчика согласовать замену подгузников (п. 7 Приложений).

10.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 115, в котором указано, что Поставщик заменил пункты выдачи на другие, соответствующие условиям Контракта (п. 8 Приложений).

11.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 118 в ответ на требование об устранении нарушений исх. № 03-17/7803-6130 от 09.08.2022, в котором Поставщик снова просил Заказчика согласовать замену подгузников (п. 9 Приложений).

12.08.2022 Заказчиком была осуществлена первичная выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в пунктах выдачи условий Контракта (п. 1014 Приложений).

12.08.2022 Заказчик направил Поставщику письмо исх. № 03-16/7803-6211, в котором просил Поставщика привести пункты выдачи товара в соответствие с условиями Контракта в срок до 15.08.2022 (п. 15 Приложений).

12.08.2022 Заказчик направил Поставщику письмо исх. № 03-17/7803-6212 с требованием выплатить Заказчику неустойку в размере 5 000 руб. (п. 16 Приложений).

15.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 123, в котором указано, что ООО «Фламинго» не может поставить подгузники ни в каком количестве из-за отсутствия материалов для изготовления продукция. На основании данного обстоятельства, принимая во внимание, что другую марку подгузников Заказчик отказался принимать, Поставщик просил Заказчика расторгнуть Контракт (п. 17 Приложений).

15.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 124 в ответ на исх. № 0316/7803-6211 от 12.082022, в котором Поставщик просил Заказчика предоставить еще 4 дня для устранения нарушений на пунктах выдачи (п. 18 Приложений)

16.08.2022 Заказчик направил Поставщику письмо исх. № 03-17/7803-6244 с требованием уплатить штраф в размере 795 742 руб. 96 коп. в срок до 15.09.2022 (п. 19 Приложений).

19.08.2022 Заказчик повторно осуществил выборочную проверку поставляемого Товара, по результатам которой был составлен акт. Согласно акту, на проверку представлен товар «Амелия» не в соответствии с регистрационным удостоверением, приложенным при подаче заявке на закупки (п. 20 Приложений).

19.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 137, в котором указано, что Поставщик заменил пункт выдачи, который не соответствовал условиям Контракта, на соответствующий (п. 21 Приложений).

19.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 138, в котором указано, что Товар в соответствии со спецификацией Контракта поступил на склад поставщика 19.08.2022 (п. 22 Приложений).

19.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 145, в котором содержались возражения Поставщика относительно требований Заказчика об уплате неустойки (п. 23 Приложений).

19.08.2022 АО «Гигровата-Санкт-Петербург» направил Поставщику письмо исх. № б/н, в котором указано, что АО «Гигровата-Санкт-Петербург» является одним из производителей товаров медицинского назначения, в том числе подгузников в Российской Федерации, а также, что АО «Гигровата-Санкт-Петербург» является правообладателем товарного знака «AMELIA» (п. 24 Приложений).

23.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 167, в котором повторно указано, что Товар в соответствии со спецификацией Контракта поступил на склад поставщика 19.08.2022 (п. 25 Приложений).

23.08.2022 Заказчик направил Поставщику письмо исх. № 03-17/7803-6421, в котором указано, что в ходе повторной выборочной проверки Товара Заказчиком установлено неустранение ранее выявленных нарушений (п. 26 Приложений).

29.08.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 155, в котором содержались возражения относительно расторжения контракта в одностороннем порядке (п. 27 Приложений).

01.09.2022 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 28 Приложений).

07.09.2022 Поставщик направил Заказчику письмо исх. № 180, в котором указано, что Поставщик предлагал Заказчику заключить дополнительное соглашение о замене товара с улучшенными характеристиками, ввиду невозможности поставки товара по независимым от поставщика причинам (п. 29 Приложений).

Кроме того, 09.09.2022 Поставщик направил Заказчику ответ на решение об одностороннем отказе исх. № 185, в котором указано, что Поставщик не согласен с выявленными нарушениями со стороны Заказчика и с решением об одностороннем отказе, поскольку оснований для одностороннего расторжения контракта не имеется, в виду того, что характеристики, указанные в регистрационном удостоверении, соответствуют спецификации Контракта. Кроме того, Поставщик повторно указал Заказчику, что требование об уплате штрафа является незаконным и не подлежит удовлетворению, поставленный товар полностью соответствует Спецификации. Более того, согласно Специфике товара, товар не обязан иметь ссылку на модель «Amelia», поскольку данное условие не стало существенным для характеристики товара при заключении Контракта (п. 30 Приложений)».

Согласно материалам дела, в решении Комиссия УФАС указывает, что рассмотрев представленное Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.08.2018 №ФСР 2012/14044 Заказчиком было выявлено, что представленное Регистрационное удостоверение на подгузники производителя «Гигровата-Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в приложении к Регистрационному удостоверению от 14.08.2018 № ФСР 2012/14044, не соответствуют Спецификации Контракта.

Как указывает Общество, при этом самой Комиссией не была произведена оценка регистрационного удостоверения на предмет соответствия спецификации контракта, несмотря на то, что Участник не был согласен с данным доводом Заказчика.

В связи с данным обстоятельством Общество 27.09.2022 обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы на предмет соответствия товара спецификации Контракта. Согласно заключению эксперта от 29.09.2022 в результате проведенных исследований установлено, что товар полностью соответствует показателям спецификации Контракта и нормативным требованиям ГОСТ Р 55082-2012, а также соответствует требованиям государственных стандартов и нормам, установленным действующим законодательством (п. 33 Приложений).

В том числе заявитель указывает, что в ходе заседания Комиссии УФАС представители Общества устно пояснили, что умысла уклоняться от исполнения Контракта у Участника не было. Напротив, Общество предпринимало все возможные усилия для исполнения Контракта надлежащим образом. При этом в виду сложившихся обстоятельств, независящих от сторон, выразившихся в отсутствии на территории России подгузников, требуемых Заказчиком, Поставщик просил Заказчика согласовать приемку подгузников другой марки, соответствующей спецификации, однако Заказчик проигнорировал предложения Поставщика.

На основании изложенного, заявитель полагает, что вышеуказанные доводы Общества не были приняты во внимание антимонопольным органом при вынесении решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков: они не были проанализированы, им не была дана соответствующая юридическая оценка.

При этом, при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением, а также судом, оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на выполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на ненадлежащее исполнение Контракта. При таких обстоятельствах, применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, с чем признает недействительным решение Управления от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1173/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия меры по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Флавио» из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанций в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство с Государственного учреждения – Санкт-Петербургское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2022 по делу № РНП-78-1173/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Флавио» путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флавио» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская