Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-45390/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45390/2016
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.05.2016 №2181,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 22.11.2016 №310/11,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 09.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению ВТБ 24 (ПАО)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее ПАО Банк ВТБ 24, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) от 25.04.2016 № 16/1392/83.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на письмо Администрации Раменского муниципального района от 08.07.2016, адресованное Территориальному отделу № 16 Госадмтехнадзора Московской области, в котором сообщается, что разрешения на установку средств размещения информации по адресу: <...> по состоянию на 31.03.2016 ПАО «ВТБ 24» не выдавалось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате осмотра 31.03.2016 территории по адресу: <...> выявлено использование ПАО Банк ВТБ 24 средства размещения информации - информационной конструкции в виде светового короба «Банк ВТБ 24 + логотип, банкомат 24» размером 1,25 м x 0,675 м х 2 после прекращения действия разрешения на его установку.

В связи с незаконным использованием ПАО Банк ВТБ 24 средства размещения информации Управлением в отношении общества выдано предписание от 25.04.2016 № 16/1392/83 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.05.2016.

Полагая, что указанное предписание незаконно, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1,3 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

После прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

В соответствии с пунктом «г» части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка выдачи (оформления) разрешения на установку средств и размещения информации, расположенных на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 27.08.2015 № 8/2, проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации, решения по размещению и художественно-композиционные решения которых соответствуют требованиям Архитектурно-художественного регламента, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Порядка и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, считается согласованным до окончания срока действия указанных разрешений.

Согласно тому же пункту Порядка проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации подлежит приведению в соответствие с требованиями, установленными настоящим Порядком, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Порядка в случаях:

- несоответствия решений по размещению и художественно-композиционных решений установленных средств размещения информации требованиям Архитектурно-художественного регламента;

- установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений.

Судами установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> сроком на 10 лет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 2936. При этом срок аренды указанного нежилого помещения не истек.

Из письма Администрации Раменского муниципального района от 13.07.2011 № 2135/11 следует, что размещение информационных конструкций, в том числе, «Банк ВТБ 24 + логотип, банкомат 24 часа» размером 1,25 м x 0,675 м x 2 по адресу: <...> согласовано. То есть эксплуатируемое ПАО Банк ВТБ 24 средство размещения информации установлено и согласовано до дня вступления в силу указанного Порядка с разрешения Администрации Раменского муниципального района.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО Банк ВТБ 24, поскольку на момент установки информационной конструкции, эксплуатируемой ПАО Банк ВТБ 24, оно обладало разрешением Администрации.

Управление не представило доказательств того, что согласование (разрешение) на установку и эксплуатацию оспариваемого средства размещения информации отменено, признано недействительным.

С учетом приведенных положений законодательства, в том числе норм пункта 8.2 Порядка оформления разрешений, ПАО Банк ВТБ 24 вправе эксплуатировать названную информационную конструкцию без получения нового разрешения с конкретным сроком его действия, исходя из того, что разрешение (согласование), полученное им в 2011 году, являлось действующим, несмотря на отсутствие в нем указания о каком-либо сроке его действия. Таким образом, общество не совершало вмененное ему правонарушение.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы на письмо Администрации Раменского муниципального района от 08.07.2016, адресованное Территориальному отделу № 16 Госадмтехнадзора Московской области, в котором сообщается, что разрешения на установку средств размещения информации по адресу: <...> по состоянию на 31.03.2016 ПАО «ВТБ 24» не выдавалось.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А41-45390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. ФИО3 Судьи: Р. Р. Латыпова

В. В. Кузнецов