Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-97646/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97646/23
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2022 № Ар/ГПТЭ/2022 в размере 360780 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2022 № Ар/ГПТЭ/2022 неустойки в размере 360780 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, с учетом мнения сторон в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2022 № Ар/ГПТЭ/2022 в размере 360780 руб. Представитель истца подержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Агрострой» и ООО «Газпром теплоэнерго Московская область заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2022 № Ар/ГПТЭ/2022, на основании которого ответчику предоставлена во временное пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0080203:1399 площадью 3784,2 кв.м, состоящая из помещений № 137-174, расположенных на третьем этаже, общая площадь арендуемых помещений составляет 859 кв.м. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2022.

В пункте 2.2. договора сторонами согласованы условия о размере и сроках внесения ответчиком арендных платежей: ежемесячно, не позднее 5 (пяти) календарных дней с начала расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца уплачивать арендную плату в размере 515400 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.3. договора платеж за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 515400 руб. в том числе НДС 20% арендатор обязуется оплатить не позднее 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора за несвоевременную оплату счетов, выставленных арендодателем, согласно пункту 2.2 указанного договора, а также иных платежей, предусмотренных договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Агрострой» требует от ООО «Газпром теплоэнерго МО» уплаты неустойки в размере 360780 руб. за нарушение обязательств по внесению арендной платы, согласно представленному в материалы дела расчету.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Судом произведен перерасчет, исходя из нормы статьи 193 ГК РФ об исполнении обязательств с учетом выходных и праздничных нерабочих дней, согласно которому сумма неустойка за период с 06.10.2022 по 14.09.2023 составляет 355110 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» указывает на высокий процент неустойки и на необходимость снижения заявленного размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 01.03.2016 № 112 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право продавца требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению.

Принимая во внимание добровольное погашение задолженности ответчиком, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ и расчету, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

При данных обстоятельствах с учетом применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, с учетом выходных и праздничных дней суд признает обоснованным иск в части неустойки в сумме 153603,34 руб. за период с 06.10.2022 по 14.09.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10525 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.10.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленного на защиту интересов заказчика по спору о взыскании неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках оказания услуг исполнитель обязан подготовить в письменном виде и предоставить заказчику обоснованное и мотивированное юридическое заключение по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать неустойку (пени), оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

- точный расчет суммы неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- обосновать необходимость истребования дополнительных документов, либо оригиналов ранее представленных документов, свежих выписок, справок и т.д.;

- нормативно-правовая база, применяемая к указанным правоотношениям, изучение судебной практики по схожим спорам в Арбитражных судах, изучение позиций КС РФ, ВС РФ (а также ВАС РФ);

Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб., в том числе НДФЛ.

Вместе с тем, судом установлено, что произведенный представителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств расчет неустойки не учитывает выходные, праздничные и нерабочие дни, в связи с чем, составлен некорректно и не может быть признан судом надлежащим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер и категорию сложности спора, процессуальное поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе, а также объем и качество оказанных услуг, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. соразмерно объему совершенных процессуальных действий, с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки и применения статьи 333 ГК РФ при определении суммы неустойки.

Материалами дела подтверждается оплата ООО «Агрострой» государственной пошлины в размере 10525 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2023 № 1608.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Агрострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 руб. также подлежат взысканию с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область».

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 309 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2023 № 1608 подлежит возврату ООО «Агрострой» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2022 № Ар/ГПТЭ/2022 в размере 153603,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10056 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 309 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 16.11.2023 № 1608.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец