Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А07-1571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1571/2020
г. Уфа
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 В., ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 420 532 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 411 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 446 от 27.02.2020, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 2359 от 31.12.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (далее – ответчик) о взыскании 420 532 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 411 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 произведена замена ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на его правопреемника АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

От ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил.

Ответчик просил рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец представил письменные возражения по данному ходатайству.

Выслушаны пояснения ответчика по данному ходатайству, последний обосновал необходимость назначения экспертизы.

Выслушаны пояснения истца по ходатайству ответчика, который считает, что основания и необходимость в назначении экспертизы отсутствуют.

Иные заявления и ходатайства отсутствуют.

Определением суда от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признает, просит отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2018 в 15 часов 10 минут напротив дома № 12Б по ул.Янаульская г.Нефтекамска по вине работника ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2, управлявшего автобусом НефАЗ-5299, государственный номер <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail государственный номер <***> принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180003652188 от 20.07.22020, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail государственный номер <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail государственный номер <***> получил механические повреждения, а собственник транспортного средства ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль Nissan X-Trail государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО 090/01 № 228644/0/10-02/18 в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» .

20.08.2018 ФИО5 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, № 090-000768-18.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 745 230 руб. 00 коп размер утраты товарной стоимости в размере 75 302 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №34392 от 19.11.2018, №34390 от 19.11.2018.

Общий размер ущерба составил 820 532,50 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается актами осмотра автомобиля Nissan X-Trail государственный номер <***> от 20.08.2018, 05.09.2018, 12.09.2018, расчетом утраты товарной стоимости автомобиля Nissan X-Trail государственный номер <***> и фактическими расходами на ремонт автомобиля Nissan X-Trail государственный номер <***> произведенного на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СК- Моторс-КОЛЛОР», а именно: заказ-нарядом №К000015759 от 31.10.2018, актом выполненных работ № К000015759 от 31.10.2018, счетом №К00004258 от 01.11.2018, ремонт-калькуляцией №204896 от 17.09.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ГУП «Башавтотранс» РБ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Диамант» за возмещением ущерба в порядке суброгации.

ООО СК «Диамант» прекратило свою деятельность.

03.04.2019 Российский союз автостраховщиков перечислил истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 034574 от 03.04.2019.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 05-01-0053/19-пр от 17.10.2019 с просьбой оплатить ущерб в порядке суброгации в размере 420 532 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, вина которого в происшествии установлена.

03.04.2019 Российский союз автостраховщиков перечислил истцу компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 034574 от 03.04.2019, поскольку ООО СК «Диамант» на момент выставления истцом суброгационного требования прекратило свою деятельность.

Поскольку указанные фактические расходы, несение которых подтверждено представленными доказательствами, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Таким образом, к истцу переходит право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда лица в размере 420 532,50 руб. (75 302,50 руб. +745 230,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Размер причиненного ущерба подтверждается актами осмотра транспортного средства 05.09.2018, 12.09.2018, расчетом утраты товарной стоимости и фактическими расходами на ремонт транспортного средства, произведенного на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СК- Моторс-КОЛЛОР», а именно: заказ-нарядом №К000015759 от 31.10.2018, актом выполненных работ № К000015759 от 31.10.2018, счетом №К00004258 от 01.11.2018, ремонт-калькуляцией №204896 от 17.09.2018.

Положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Тот факт, что размер ущерба, взысканного со страховщика в пользу истца, составляет меньшую сумму, чем его действительная стоимость и страховая сумма по полису ОСАГО, не может исключать удовлетворения заявленного иска. Взыскание страховой выплаты производится в соответствии с Единой Методикой (с учетом износа деталей и запасных частей), что соответствует нормам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом приложенных к иску документов : акта осмотра, акта выполненных работ , суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства полностью соответствуют факту ДТП от 20.07.2018. Ответчиком доказательств несоответствия произведенных ремонтных воздействий не представлено, доказательств завышения стоимости, доказательств несоответствия каталожных номеров не представлено,

Поскольку вина водителя сотрудника ГУП "Башавтотранс" ФИО2, а также факт причинения ущерба и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд считает требование подлежащим удовлетворению в сумме 420 532 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ГСК "ЮГОРИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ГУП "БАШАВТОТРАНС" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>) 420 532 руб суммы ущерба в порядке суброгации (ДТП от 20.07.2018), 11 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова