Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А73-1228/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1228/2020
г. Хабаровск
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Падалинское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 28.10.2019 № 418,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от КГКУ «Падалинское лесничество»: представители не явились;

от Хабаровского УФАС России: представители не явились;

от ИП ФИО2 представители не явились,

Установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Падалинское лесничество» (далее – заявитель, Учреждение, КГКУ «Падалинское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 28.10.2019 № 418 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

КГКУ «Падалинское лесничество» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, представлены возражения на отзыв Хабаровского УФАС России.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву, не согласилось с заявленными требованиями.

ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждением 04.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0322200015119000008 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для принтеров и многофункциональных устройств. Начальная максимальная цена контракта составляет 23 700 руб.

Согласно протоколу от 15.10.2019 № 0322200015119000008-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки участников закупки, 3 из которых допущены к участию в аукционе.

Заявка с порядковым номером 5 (ИП ФИО2) отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе; пунктом 4.2.4 раздела 1 «Инструкция участникам аукциона в электронной форме.

Так, указано, что согласно пункту 4.1 раздела III «Техническая часть» документации об аукционе: Цвет тонера пурпурный – наличие. Участник предлагает: Цвет печати - желтый. Согласно пункту 5.1 раздела III «Техническая часть» документации об аукционе: Цвет тонера, желтый – наличие. Участник предлагает: Цвет печати пурпурный.

Не согласившись с отклонением его заявки, ИП ФИО2 обратился с жалобой в Хабаровское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.10.2019 № 418 пунктом 1 которого жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной.

Пунктом 2 решения аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 решения заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования протоколов, составленных при проведении торгов, повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки.

Пунктом 4 решения решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Хабаровского УФАС России о том, что ИП ФИО2 в заявки предложены конкретные показатели товаров, соответствующие требованиям аукционной документации; а несоблюдение чередования товаров в заявке участника закупки с учетом положений части 2 статьи 64, части 4 статьи Закона о контрактной системе не может являться основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Не согласившись с этим решением Хабаровского УФАС России, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО2 представил заявку не с нарушением чередования товара, как указал антимонопольный орган, а с нарушением вида технических характеристик закупаемых картриджей, а именно не указан во всех позициях цвет тонера картриджей, а указан цвет печати, причем перепутанный по видам (желтый и пурпурный).

В возражениях на отзыв антимонопольного органа заявитель дополнительного указал, что описание объекта закупки, указанное в технической части документации, привязано к конкретному цвету тонера, а следовательно участник закупки был обязан точно соблюдать требования к обозначению видов картриджей. Кроме того, заявитель в возражениях настаивает на том, что цвет тонера и цвет печати не являются равнозначными понятиями.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Частью 5 указанной статьи установлены требования к содержанию извещения.

На основании части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 2 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе, на основании части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, состоит из двух частей.

Согласно требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно разделу II «Техническая часть» аукционной документации, заказчиком установлены, в том числе следующие требования к поставляемым картриджам для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n:

Вид 1: цвет тонера черный; ресурс картриджа при 5% заполнении листа формата А4 – не менее 1 300 стр.

Вид 2: цвет тонера голубой; ресурс картриджа при 5% заполнении листа формата А4 – не менее 1 000 стр.

Вид 3: цвет тонера пурпурный; ресурс картриджа при 5% заполнении листа формата А4 – не менее 1 000 стр.

Вид 4: цвет тонера желтый; ресурс картриджа при 5% заполнении листа формата А4 – не менее 1 000 стр.

В свою очередь, первая часть заявки № 5, оформленная участником закупки – ИП ФИО2, содержала следующие показатели предлагаемых товаров:

- картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n 7Q CF350A/CE310A (Вид 1): цвет печати – черный; технология печати лазерная; ресурс: стр. А4 при 5% заполнении – 1 300 страниц.

- картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n 7Q CF351A/CE311A (Вид 2): цвет печати – голубой; технология печати лазерная; ресурс: стр. А4 при 5% заполнении – 1 000 страниц.

- картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n 7Q CF352A/CE312A (Вид 3): цвет печати – желтый; технология печати лазерная; ресурс: стр. А4 при 5% заполнении – 1 000 страниц.

- картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n 7Q CF353A/CE313A (Вид 4): цвет печати – пурпурный; технология печати лазерная; ресурс: стр. А4 при 5% заполнении – 1 000 страниц.

Отклоняя первую часть заявки № 5, аукционная комиссия в протоколе от 15.10.2019 указала следующее обоснование данного решения:

«п. 2 ч. 4 ст. 67 – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиями документации о таком аукционе: п.4.2.4 раздела I «Инструкция участникам аукциона в электронной форме». Согласно п.4.1 раздела III «Техническая часть» документации об аукционе: Цвет тонера пурпурный – наличие. Участник предлагает: Цвет печати – желтый; Согласно п. 5.1 раздела III «Техническая часть» документации об аукционе: Цвет тонера, желтый – наличие. Участник предлагает: цвет печати – пурпурный».

Между тем, из заявки ИП ФИО2 следует, что им предложены к поставке картриджи с цветом печати как желтым, так и пурпурным.

При этом из обоснования решения комиссии об отклонении заявки определенно следует, что фактически претензии комиссии обусловлены тем, что предложенные ИП ФИО3 картриджи желтого и пурпурного цветов печати указаны в заявке не в соответствии с порядком их указания, отраженным в технической части документации об электронном аукционе, а именно: в технической части документации картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n с цветом тонера – пурпурный указан как Вид 3, с цветом тонера желтый указан как Вид 4, тогда как в заявке предпринимателя под Видом 3 указан картридж с цветом печати – желтый, а картридж с цветом печати - пурпурный указан в заявке как Вид 4.

Однако, в соответствии с разделом IV «Предложение участника закупки» аукционной документации, заказчиком рекомендуется следующая форма для заполнения участником закупки для картриджа к принтеру HP Color LaserJet Pro MFP M176n:

№п/п

Наименование товара

Заполняется участником закупки. Товарный знак (при наличии)

1
Картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n (вид 1)

2
Картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n (вид 2)

3
Картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n (вид 3)

4
Картридж для принтера HP Color LaserJet Pro MFP M176n (вид 4)

Таким образом, как обоснованно указано антимонопольным органом, в разделе I «Инструкции участникам аукциона в электронной форме» аукционной документации заказчиком не установлено требование о соотнесении номера вида картриджа и соответствующих показателей картриджей.

Более того, такое требование заказчиком и не могло быть установлено, поскольку обозначение вида картриджа, установленное заказчиком, не относится к конкретным показателям товара, а доводы заявителя об обратном, являются несостоятельными.

Доводы Учреждения о том, что претензии аукционной комиссии связаны не с нарушением чередования товаров, а с нарушением вида технических характеристики закупаемых картриджей, поскольку не указан во всех позициях цвет тонера, а указан цвет печати, судом отклоняются, как противоречащие вышеуказанному обоснованию решения об отказе в допуске, приведенному в протоколе от 15.10.2019.

О том, что отказ в допуске к участию в аукционе не обусловлен нарушением при указании вида технических характеристик закупаемых картриджей в виде цвета тонера, свидетельствует также тот факт, что в обосновании решения комиссии не высказано никаких претензий относительно предложенных ИП ФИО2 картриджей черного и голубого цветов печати.

Кроме того, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что аббревиатура «цвет тонера», используемое заказчиком в аукционной документации, обозначает цвет красящего вещества, используемого при заправке картриджа и которое используется при формировании видимого изображения на бумаге в процессе печати. То есть, используемый цвет тонера в картридже для принтера соответствует цвету печати видимого изображения на бумаге в процессе печати, а соответственно такие понятия как «цвет тонера» и «цвет печати», являются равнозначными и отражают такую техническую характеристику картриджа, как цвет видимого изображения на бумаге в процессе печати.

В своих возражениях заявитель приводит доводы о том, что понятие «печать» - это процесс нанесения на бумагу или иной носитель изображения, а следовательно «цвет тонера» и «цвет печати» по смыслу являются разными понятиями, то есть «цвет тонера» - цвет порошка, а «цвет печати» - процесс нанесения порошка на поверхность. Поэтому, по мнению заявителя, в картридж невозможно поместить «цвет печати» (процесс) – в картридж помещается тонер (порошок).

Однако, по мнению суда, указанные доводы заявителя основаны лишь на толковании соответствующих понятий без привязки их к конкретному объекту закупки.

В данном случае объектом закупки являются картриджи для принтера, используемые для нанесения изображения определенного цвета на бумагу в процессе печати. Соответственно понятия «цвет тонера», «цвет печати» фактически определяют основную характеристику картриджа, а именно цвет видимого изображения, нанесенного в процессе печати с использованием конкретного картриджа.

При таких обстоятельства, указание участником закупки такой технической характеристики как «цвет печати» не являлось и не могло являться препятствием для установления характеристик товара в соответствии с условиями аукционной документации, а следовательно не могло являться основанием для отклонения заявки участника.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о формальном подходе заказчика к оценке заявки участника аукциона и как следствие ее необоснованному отклонению.

В этой связи жалоба ИП ФИО2 оспариваемым решением правомерно была признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика – нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, заявленные Учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку заявитель, являющийся краевым государственным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Хабаровского края, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов