Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А53-21812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21812/2018
19 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От заинтересованного лица 26.07.2018 поступил отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, изложив доводы возражений.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2018.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу, по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу №А53-11460/2016 в рамках дела о признании потребительского общества «Центра социальных программ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулирующей организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

При рассмотрении жалоб поступивших 17.05.2018 и 23.05.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проведенной проверки Управление установило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не соблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1, подпунктов 1, 3 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при ведении конкурсного производства, в отношении потребительского общества «Центра социальных программ».

Ввиду выявленных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 29.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего потребительского общества «Центра социальных программ» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям Управления №13-1225 от 29.05.2018 и №13-1376 от 09.06.2018 арбитражный управляющий представила письменные пояснения, а также копии запрашиваемых документов.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: жалобы работников потребительского общества «Центра социальных программ», материалы дела №А53-11460/2016 о несостоятельности (банкротстве), информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также дополнительные документы и возражения, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 25.06.2018 по делу №00876118 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 25.06.2018 по делу №00876118 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу №А53-11460/2016 в рамках дела о признании потребительского общества «Центра социальных программ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулирующей организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий, обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 названных Методических указаниях №49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаниях №49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Так, в ходе административного расследования установлено, что конкурсное производство в отношении потребительского общества «Центра социальных программ» введено 04.09.2017, таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть завершена не позднее 04.12.2017. Вместе с тем инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим, по истечении срока установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно 08.01.2018, что подтверждается инвентаризационной описью от 08.01.2018, опубликованной на сайте ЕФРСБ 08.01.2018 за № 2363660.

Более того, конкурсным управляющим, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника: дом 59,2 м2, 3/5 земельный участок <...> стоимостью 2 341 440, 00 руб.; дом, 68,7 м2, земельный участок 297 м2, <...>, стоимостью 3000000 руб. Однако, инвентаризация указанного и иного имущества, принадлежащего должнику не проведена на дату составления протокола, в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий не обращалась.

Доводы управляющего о том, что указанное имущество не передано должнику ввиду бездействия судебных приставов УФССП по РО, судом отклоняются, так как было указано выше, что инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения и не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, в силу пункта 1.4 Методических указаний и статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий при проведении инвентаризации обязан включить в конкурсную массу не только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, но и имущество, которое им выявлено фактически.

Следует отметить, что в силу статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Таким образом, за данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, в течение конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности провести инвентаризацию такого имущества с рок, установленный Законом о банкротстве, что ФИО1 сделано не было.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего существенно затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая размер вознаграждения арбитражного управляющего, что впоследствии приводит к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к неудовлетворению требований всех кредиторов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требования пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2017, принято решение об установлении иной периодичности представления отчета конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов, а именно не реже чем 1 раз в 6 месяцев.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу №А53-11460/2016 в рамках дела о признании потребительского общества «Центра социальных программ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должна была созвать собрание кредиторов не позднее 04.03.2018, однако указанная обязанность была исполнена ей только 13.03.2018, что подтверждается сообщением №2489814, то есть по истечению срока установленного Законом о несостоятельности (банкротстве) и решения собрания кредиторов от 28.04.2017.

Ссылки управляющего на статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание, ввиду неверного определения ФИО1 даты открытия конкурсного производства.

Суд обращает внимание управляющего, что в соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, исчисления даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 07.09.2017 управляющим является ошибочным, с учетом того, что резолютивная часть решения оглашена 04.09.2017.

Также не принимаются во внимание ссылки управляющего, на тот факт, что Управлением неверно трактуется вышеуказанный пункт 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и тот факт, что исчисления с даты оглашения резолютивной части применяется только в случае удостоверения полномочий арбитражного управляющего и для участия в собрании кредиторов и голосования в нем. В указнном пункте, Высший Арбитражный суд Российской Федерации, перечислил основания исчисления сроков оглашения резолютивной части, указав в первую очередь на введение процедуры применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу №А53-11460/2016 суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 отчет о результатах проведения конкурсного производства представить за три дня до судебного заседания (судебное заседание было назначено на 05.03.2018).

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11460/2016 от 05.03.2018 отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств должника, сведения об инвентаризации имущества должника в материалы дела не представлены, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что конкурсный управляющий, не явившись в судебное заседание посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заранее (28.02.2018) направила в материалы дела ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое судом было удовлетворено.

Законом о несостоятельности (банкротстве), а именно статей 12.1 установлена обязанность арбитражного управляющего по организации и проведении собрания работников, бывших работников должника. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно жалобам бывших работников должника, поступивших в адрес Управления, собрание работников (бывших работников) должника не проведено. Более того, Управлением установлено, что собрание не было проведено и на дату составления протокола об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, о том, что указанное собрание проводится в процедуре наблюдение, временным управляющим за пять рабочих дней до первого собрания кредиторов. Вместе с тем отклоняет ссылки на тот факт, что в обязанности конкурсного управляющего созыв данного собрания не входит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание работников, бывших работников может быть проведено иным лицом, кроме арбитражного управляющего только в случае не проведения собрания работников арбитражным управляющим в срок, не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как указывает управляющий, собрание работников должника проводится в первой процедуре банкротства и только при наличии кредиторов второй очереди. Вместе с тем, у должника имеются кредиторы второй очереди, а доказательства проведения собрания бывших работников, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Факт того, что одна из жалоб подписана и подана представителем работников должника, не может свидетельствовать о факте проведения указанного собрания, так как на сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о проведении такого собрания, что является дополнительным доказательством о не проведении собрании работников, бывших работников.

Исходя из изложенного, с учетом наличия кредиторов второй очереди и в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурный управляющий допустил нарушение пункта 1 статьи 12.1 названного Закона.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ФИО1 злоупотребляя правами, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 по административному делу с регистрационным номером дела 00876118 составлен в отсутствии ФИО1, извещенной надлежащим образом, что подтверждается требованием №13-1225 от 19.05.2018 (л.д.55-63).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в течение одного года не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего ФИО1 административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Копейск Челябинской области, зарегистрированную по адресу: 454008 <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Идентификатор:32100000000001395717

ГРКЦ Банка России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону

ИНН <***>

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

Получатель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 321 11 670010016000140).

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.Б. Ширинская