Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А40-32929/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40- 32929/17-107-253
25 мая 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-32929/17-107-253 по заявлению ООО «СК Профинтер» (ОГРН <***>, 109240, Москва г, ул. Радищевская Верх., д.4, стр.3-4-5, оф.5) к ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, 105064, <...>) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 12/57, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 17.01.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 26.01.2018, удостоверение, ФИО3, доверенность от 14.02.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 13.04.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Профинтер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки № 12/23 от 07.04.2016, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 01.08.2016 № 12/57, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 31 105 077 р., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 46 743 522 р., НДФЛ в размере 44 200 р., пени в общей сумме 22 689 573 р., штрафы по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 415 094 р., в том числе НДФЛ в размере 8 840 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.11.2016 № 21-19/136896 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 21.02.2017).

Заявитель не оспаривает решение в части доначислении по НДФЛ.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 155 525 225 р. связанных с выполнением ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТех", ООО "Технокомстрой" (далее – субподрядчики) строительно-монтажных, общестроительных и ремонтных работ (далее – строительно-монтажные работы) и с ООО "Инжстрой", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология" (далее – поставщики) за поставку строительного оборудования (далее – товар), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 46 743 522 р. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО "СМУ-6", ЗАО ГК "315 УНР", ООО "КомСтрин", ООО УК "Е" по заключенным с ними договорам.

Для выполнения ремонтно-строительных, монтажных и отделочных работ на объектах общество привлекло субподрядчиков ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТех", ООО "Технокомстрой", а также ООО "Инжстрой", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология" для поставки строительного материала, заключив с ним соответствующие договора (полный перечень заключенных договор указан в оспариваемом решении).

Работы (услуги) по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на указанных выше субподрядчиков и поставщиков, ссылается в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) допрошенные генеральные директора ФИО5 (ООО "Спецстроймонтаж"), ФИО6 (ООО "ИвСтройТех"), ФИО7 (ООО "Инжстрой"), ФИО8 (ООО "Стройтерминал") показали, что:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организаций работы (услуги) не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись «фирмами – однодневками», которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

-реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

-управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- в настоящий момент все контрагенты реорганизованы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с заявителем, при этом единственным источником поступления денежных средств являлось общество;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм – однодневок», с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах;

- допрошенные сотрудники общества – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что все спорные организации, включая контрагентов 2-го звена им не знакомы, работы выполнялись силами налогоплательщика;

- из показаний уполномоченных лиц заказчиков ФИО13 (ООО УК "Е") и ФИО14 (ООО "СК Пионер") следует, что общество имело право привлекать субподрядчиков только с письменного разрешения заказчиков однако заявитель не обращался к заказчикам, кто-либо из спорных контрагентов им не известен;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом выполнении работ (поставки товара) только собственными силами без реального привлечения субподрядчиков определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных подрядчиком расходов на выполнение работ (зарплата, аренда, материалы и другое) рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств перечисленных на счета субподрядчиков.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ/поставки товара;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных подрядчиков и контрагентов 2-го звена, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах ввиду следующего:

- генеральные директора, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников;

- согласно ответам по проведенным в отношении спорных подрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, а также поставки товара, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирмы – однодневки» для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ/поставки товара не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные контрагенты, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников, что подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя общества ФИО15;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;

- наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что контрагенты по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ/поставки товара спорными контрагентами представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров подряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие строительно-монтажные работы за период с 2012-2014 не выполняли, поставку материалов не осуществляли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- поставка товара осуществлялась силами общества либо специализированными компаниями;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТех", ООО "Технокомстрой", а также ООО "Инжстрой", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 01.08.2016 № 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК Профинтер» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 5 по г. Москве решения от 01.08.2016 № 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин