Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-37064/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37064/23
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 184 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 000 руб., возникшего в связи с невыполнением работ по договору от 03.08.2021 № 18-21.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал ранее заявленные требования, а также заявил ходатайство об их уточнении на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 101 875 руб., ссылаясь на то, что работы, выполненные ответчиком на сумму 917 875 руб. в рамках договора от 03.08.2021 № 18-21, являются некачественными и не имеющими ценности для истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неисполнение ответчиком работ по договору от 03.08.2021 № 18-21 по завершению разработки программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет (адресе/домене) истца и передаче исходного кода программного обеспечения на сумму 184 000 руб.

В уточнении исковых требований истец просил взыскать также сумму неосновательного обогащения в размере 917 875 руб. за выполненные ответчиком работы по договору от 03.08.2021 № 18-21, но, по мнению истца, являющиеся некачественными, ранее не заявленную при подаче искового заявления, что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание.

Одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательства перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения по делу судебной экспертизы при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ по ходатайству стороны у участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако заявителям не представлено доказательств того, что решение по данному делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, может повлиять на права и обязанности ФИО3.

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет от 03.08.2021 № 18/21 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика разработать программное обеспечение, предназначенное для размещения в сети Интернет (выполнить работы по разработке веб-приложения), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения от 03.06.2022 к Договору Исполнитель принял на себя обязательства в срок до 03.08.2022 завершить разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет (адресе/домене) истца, а также передать исходный код программного обеспечения.

Во исполнение п. 3 Дополнительного соглашения от 03.06.2022 к Договору Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере в размере 184 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 № 1061.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по выполнению работ в соответствии с Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к Договору не исполнил, в связи с чем ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» 02.11.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет от 03.08.2021 № 18/21.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 02.11.2022 направлено претензионное письмо от 28.10.2022 исх. № 28 с требованием о возвращении аванса в размере 184 000 руб.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнило требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 8.3. Договора в случае, если сторонам не удастся разрешить все спорные вопросы в порядке, установленном п.8.1. настоящего Договора, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.3. Договора).

Как установлено судом, 02.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством Почты России уведомление об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет от 03.08.2021 № 18/21.

Таким образом, договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет от 03.08.2021 № 18/21 считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что для выполнения работ по спорному Договору между ним и ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по управлению ИТ-проектами от 24.05.2022.

Из отзыва следует, что в соответствии с п.5.2. договора на выполнение работ по управлению ИТ-проектами от 24.05.2022 ответчик перечислил на счет ФИО4 (ФИО3) денежные средства в размере 231 808 руб.

Согласно позиции ИП ФИО2 истец знал о факте выполнения работ по Договору ФИО3 Также, ответчик утверждает, что работы по Договору были выполнены ФИО3 в полном объеме и переданы истцу.

Довод о том, что работы по Договору были выполнены ФИО3 и переданы обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» признается судом не обоснованным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка (чат) из мессенжера Telegram, также не может служить надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить между каким лицами ведется данная переписка. Кроме того, представленная переписка не содержит информации, свидетельствующей о выполнении работ именно в рамках спорного Договора, либо договора на выполнение работ по управлению ИТ-проектами от 24.05.2022, заключенного между ответчиком и ФИО3

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет от 03.08.2021 № 18/21 в размере 184 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» 184 000 руб. задолженности и 6 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина