Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-56378/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56378/2022
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-56378/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг»

к общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-АГРОПРОМ»  (далее - Компания), о взыскании 864 000 руб. задолженности по договору аренды полуприцепа от 19.05.2021 № 05/21, 1 348 096 руб. пеней, 7000 руб. штрафа за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и обязании возвратить движимое имущество, а именно: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.2021, № шасси <***>, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый, и об обязании передать указанное имущество по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 864 000 руб. задолженности по договору аренды полуприцепа от 19.05.2021 № 05/21 за период с 19.05.2021 по 19.04.2022, 1 348 096 руб. пеней, 7000 руб. штрафа за нарушение ПДД, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об обязании возвратить движимое имущество, а именно: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, ввидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.2021 № шасси <***>, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый, и об обязании передать указанное имущество по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге, с установлением срока для передачи имущества в течение 7-ми дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, а в случае неисполнения настоящего судебного акта в части обязания ответчика передать указанное имущество истцу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания ответчика передать имущество истцу, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 864 000 руб. задолженности, 9189 руб. 76 коп. пеней, 7000 руб. штрафа и 27 254 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлине, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказано. Кроме того, суд обязал Компанию передать Обществу движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС N 993 673048 от 17.04.2021 № шасси <***>, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78, цвет серый, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, по месту нахождения Общества в городе Санкт-Петербурге, и взыскал с Компании в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части передачи Обществу указанного движимого имущества, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения Компанией обязательств по передаче указанного движимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-56378/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» 61 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг» взыскано 61 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает признакам разумности, несоразмерна сложности дела и фактическому объему оказанных услуг, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 № 01/01/ЮУ/ЮЛ/2022, Соглашение от 25.07.2023 № 7 (Приложение № 1 к договору  об оказании юридических услуг от 10.01.2022 № 01/01/ЮУ/ЮЛ/2022), платежное поручение от 27.04.2023 № 459, платежное поручение от 07.11.2023 № 1268.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 61 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу № А56-56378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина