Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А51-14442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело А51-14442/2023

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "ТРАНС-ФУД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 5000 рублей незаконно удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку товара от 04.10.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2023 г., диплом от 09.05.2001 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "ТРАНС-ФУД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 рублей незаконно удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку товара от 04.10.2019 г.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика приобщил дополнительные документы к материалам дела - дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2019, заверенные судом копии приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023 г., апелляционного определения от 07.11.2023 г.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установил следующее.

04.10.2019 между истцом (Поставщик) ранее- ООО «Илона-Трейд» и ответчиком заказчик) заключен Государственный контракт № 191918810051200<***>/0320100029419000051-0013491-01 на поставку товара (в рамках государственного оборонного заказа) согласно которому поставщик обязуется поставить и передать Заказчику либо по его указанию иному лицу (Получателю) масло сливочное для обеспечения питанием переменного состава Владивостокского филиала ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России в рамках государственного оборонного заказа (далее -товар) по наименованиям, в количестве и качестве согласно Спецификации (Приложение №1) и условиям Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что общая цена Контракта составляет 633 382 рубля 50 копеек, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость единицы товара указана в Спецификации (Приложение № I).

Согласно п.5.3. контракта приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика (Получателя). Представители Поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

При приемке товара по качеству Заказчик (Получатель) вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию товара, поставляемого по товарной накладной или по УПД.

В случае обнаружения недостатков в качестве поставляемого товара, Заказчик (Получатель) непосредственно в ходе проведения приемки извещает об этом представителя Поставщика. В случае отсутствия уполномоченного представителя Поставщика уведомление о некачественной поставке направляется Поставщику в порядке, предусмотренном п. 5.4.7 Контракта.

В случае, если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику (Получателю). Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и в письменной форме согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком (п.5.4.4.-п.5.4.6 контракта).

Согласно п. 5.4.9. контракта товар, поставленный с нарушением условий о качестве, установленным настоящим Контрактом, считается непоставленным.

Согласно дополнительному соглашению№1 к Государственному контракту № 191918810051200<***>/0320100029419000051-0013491-01, п.6.5 изложен в следующей редакции за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 процент цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копейки, рассчитанный исходя из цены Контракта.

В соответствии с товарными накладными № 6940 от 11.12.2020, № 5581 от 22.10.2020, № 4639 от 11.09.2020 Истец поставил товар ответчику на сумму 633 382 рубля 50 копеек.

Ответчик оплатил товар на сумму 633 382 рубля 50 коп, что подтверждается платежными поручениями № 77543 от 15.02.2021, № 77547 от 15.02.2021, № 117502 от 23.12.2020, № 77556 от 15.02.2021.

11 сентября 2020 года была осуществлена поставка товара в количестве 220 кг на общую сумму 92 897 рублей 20 коп.

24 ноября 2020 года истец получил извещение от ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием об оплате штрафа на сумму 5 000 рублей, из которого следует, что партия масла не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, о чем свидетельствовал Протокол лабораторных испытаний ФГБУ «Приморская межобластная испытательная лаборатория» № 8136/8582 от 06.11.2020, который по мнению истца не является надлежащим доказательством нарушения исполнения обязательств по контракту.

После получения извещения о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту истец добровольно произвел возврат денежных средств за некачественную партию товара на сумму 92897 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 543 от 05.07.2022, в котором указано основание - возмещение ущерба по государственному контракту.

Письмом исх. № 21-12/22 от 21.12.2022 в адрес начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» ООО «КП «Транс-Фуд» сообщило, что денежные средства в сумме 92897 рублей 20 копеек по платежному поручению № 543 от 05.07.2022 были перечислены ошибочно в такой сумме, в связи с тем, что сумма задолженности перед ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» составляет только 5000 рублей и просило вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 87897 рублей 20 копеек.

Платежным поручением №240067 от 27.12.2022 сумма 87897 рублей 20 копеек была перечислена в адрес ООО «КП «Транс-Фуд».

Взамен товара ненадлежащего качества была поставлена новая партия сливочного масла.

Истец в обоснование требований указал на то, что распространение результата испытаний только на представленный образец так же связано с тем, что проба может быть отобрана неправильно, что влечет искажение показателей пробы, таким образом, протокол лабораторных испытаний не мог служить доказательством ненадлежащего исполнения Истцом условий контракта, в связи с чем, требования ответчика, изложенные в извещении о ненадлежащем исполнении обязательств об оплате штрафа в сумме 5000 рублей, являлись незаконными и необоснованными, в связи с чем удержание штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта незаконно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен. При этом в случае нескольких нарушений штраф может быть начислен за каждое из них. Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (день, месяц и тому подобное), в течение которого имеет место нарушение обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Как следует из государственного контракта, поставщик должен был поставить Масло коровье сливочное 72,5%, крестьянское ГОСТ 32261-2013 ОКПД2 10.51.30.111

Вместе с тем, истцом 11 сентября 2020 года была осуществлена поставка товара в количестве 220 кг ненадлежащего качества. В ходе приемки указанного товара были выявлены несоответствия нормативной документации.

Как было указано выше, письмом исх. № 21-12/22 от 21.12.2022 в адрес начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» ООО «КП «Транс-Фуд» сообщило, что денежные средства в сумме 92897 рублей 20 копеек по платежному поручению № 543 от 05.07.2022 были перечислены ошибочно в такой сумме, в связи с тем, что сумма задолженности перед ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» составляет только 5000 рублей.

При этом, 26 мая 2021 года следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 12102050005000039 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, по фактам покушения на хищение имущества ФГКУ ПУ УФСБ России по Приморскому краю путем обмана и хищения имущества ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» путем обмана.

6августа 2021 года по уголовному делу вынесено постановление о признании потерпевшим и Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» признан потерпевшим по данному делу.

29 июня 2023 года Первореченским районным судом г. Владивостока вынесен обвинительный приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения федеральных бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлось ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России».

В рамках рассмотрения уголовного дела судом исследовались также и письменные доказательства, представленные в материалами дела, в том числе и Государственный контракт № 191918810051200<***>/0320100029419000051-0013491-01 на поставку товара.

07ноября 2023 года вынесено апелляционное определение по уголовному делу №22-4423/2023 в отношении ФИО3, в рамках которого установлено, что согласно которомупо государственному контракту № 191918810051200<***>/0320100029419000051-0013491-01 на поставку товара масло сливочное, изготавливаемое из коровьего молока, сладко-сливочное, высшего сорта, с содержанием массовой доли жира 72,5 %, согласно техническим условиям выработки ГОСТ 32261-2013, наименования «Крестьянское» для обеспечения питанием переменного состава Владивостокского филиала ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД РФ в рамках государственного оборонного заказа по наименованиям, в количестве и качестве согласно Спецификации и условиям контракта.

По указанному контракту 11.09.2020, была осуществлена поставка сливочного масла, продукция была поставлена на общую сумму 92 897 рублей 20 копеек. Поставленный товар был принят и оплачен в полном объеме (платежное поручение № от 23.09.2020) на сумму 92 897 рублей 20 копеек. В ходе проведения испытаний изъятых проб сливочного масла, установлено, что в образцах сливочного масла установлено соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой - 0,6 при норме 0.1-0,5.

Соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к лауриновой -18,2 при норме 5,8-14,5. Соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой к лауриновой - 6,7 при норме 1,9-5,9, то есть представленная продукция не является сливочным маслом, а является продуктом, содержащим жиры растительного происхождения, то есть спред.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 11.09.2020 по 17.02.2021 действуя умышленно из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении незаконно обогатиться, с использованием своего служебного положения, путем обмана должностных лиц ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России при исполнении условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, совершил хищение федеральных бюджетных денежных средств, распорядителем которых являлось ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, в сумме 92 897 рублей 20 копеек (девяносто две тысячи восемьсот девяносто семь рублей двадцать копеек), причинив ущерб ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что отбор проб масла осуществлялся ветеринарными врачами в соответствии п. 4.1.3, 4.1.4 ГОСТ 26809.2-2014 по указанным протоколам испытаний. Учитывая, что партией считают совокупность единиц продукта, однородного по составу и качеству, имеющего одно и то же наименование, находящегося в однородной упаковке, произведенного одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, имеющего одну и ту же дату производства, то для контроля продукта при приемке проводят выборку случайным образом от всей партии, вопреки доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд указал, что исследования приводились по отобранным образцам из одной партии.

Кроме того, были заслушаны пояснения специалиста, после обозрения протоколов испытаний, в масле, представленном для исследования содержание метиловых эфиров жирных кислот, оказалось за рамками допустимых по нормативам ГОСТа на сливочное масло. При поступлении к ним в организацию на исследования проб сливочного масла, каких-то претензии к отбору данных проб у специалистов не было. Целостность упаковки не была нарушена.

Также установлен факт, того что ООО «Илона-Трейд» (сейчас- общество с ограниченной ответственностью "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "ТРАНС-ФУД") заменила в полном объеме, по государственному контракту поставленную продукцию - сливочное масло подтверждает установленные выше обстоятельства, а также указывает, в том числе о сформированном умысле ФИО3 на поставку заведомо несоответствующей госконтракту продукции.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Относимых и допустимых доказательств того, протокол лабораторных испытаний ФГБУ «Приморская межобластная испытательная лаборатория» № 8136/8582 от 06.11.2020 отражает недостоверные факты в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, доводы истца являются необоснованными.

На основании изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств и правовых оснований вопреки доводам истца подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, что явилось ненадлежащим исполнением государственного контракта, и повлекло за собой обязанность уплаты штрафа в размере 5000 рублей на основании п. 6.5 в редакции дополнительного соглашения, который и был уплачен истцом.

При этом, несмотря на замену товара ненадлежащего качества в части, штраф подлежит начислению, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит положений о том, что замена товара ненадлежащего качества освобождает Поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа ответчиком правомерно, а требования истца о взыскании 5 000 рублей незаконно удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку товара от 04.10.2019 г. удовлетворению не подлежат как необоснованное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.