Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А43-35480/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «31» января 2018 года Дело № А43-35480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-35480/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 371 030 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» о соразмерном уменьшении установленной цены по договору,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 24/01/18- 1 (сроком до 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 09.10.2017

№ 09/10/17-1 (сроком до 31.12.2018); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМарт» – ФИО4 на основании протокола от 30.09.2015 № 15 (т.3, л.д. 8),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (далее – ООО «Триол-Электрик», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМарт» (далее – ООО «СМарт», заказчик) о взыскании

2 026 250 руб. задолженности, а также 344 780 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 05.03.2015 № ТРЭ-407/15.

Определением от 17.01.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «СМарт» к ООО «Триол-Электрик» о взыскании

3 838 699 руб. 02 коп. денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по договору на оказание услуг от 05.03.2015 № ТРЭ-407/15 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением исполнителем работ.

Решением от 02.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триол-Электрик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заказчик, обратившись с требованием о соразмерном уменьшении договорной цены, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку договором предусмотрено гарантийное обслуживание.

Апеллянт сообщил, что эксперт представил суду два расчета в фиксированных (сметных) расценках. Суд, не указав, какой из двух расчетов положен в основу решения, в целом признал правильным использование фиксированных (сметных) расценок. При этом ни эксперт, ни суд не учли, что сторонами установлена договорная цена работ в целом.

Кроме того, как указало ООО «Триол-Электрик», из заключения эксперта вытекает, что качественно выполнены работы примерно на 80%. Между тем суд необоснованно счел, что оплате подлежит только 2% от цены договора.

Полагает, что суд неправомерно взыскал с исполнителя 130 000 руб. расходов за проведение экспертизы по делу, включив в данную сумму стоимость некомпетентно составленного экспертного заключения.

Также заявитель сослался на имеющиеся разногласия в установлении даты полного текста решения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, представили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указали на недостатки экспертного заключения по настоящему делу.

Представитель ООО «СМарт» возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой

инстанции, 05.03.2015 между ООО «Триол-Электрик» (исполнитель) и ООО «СМарт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ТРЭ-407/15, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по выполнению пуско-наладочных работ со сдачей в эксплуатацию высоковольтного преобразователя частоты ВВ УЧР АТ27- 1МО-6/6-41С63М-К12-14 для Волжской насосной станции и обучению персонала конечного заказчика ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» согласно техническому заданию (т.1, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги выполняются силами и средствами исполнителя на месте установки оборудования (территория Волжской насосной станции, <...>) в течение 30 дней с момента поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ составляет 6 052 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата в размере 50% в размере 3 026 250 руб., доплата 50% в размере 3 026 250 руб. по факту выполнения работ исполнителем в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, но в любом случае не позднее 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ проводится подписанием акта сдачи-приема выполненных работ после введения объекта в эксплуатацию. Перечень работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, должен соответствовать ТЗ, являющему неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от стоимости выполненных неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт от 06.08.2015 № 72 на сумму 6 052 500 руб. (т.1, л.д. 13).

Согласно выпискам по счету ООО «СМарт» перечислило за оказанные услуги ООО «Триол-Электрик» денежные средства в сумме 4 026 250 руб. (т.1, л.д. 15-16).

20.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 026 250 руб. и неустойку по

в размере 209 041 руб. 25 коп. за период с 06.07.2015 по 20.09.2015 (т.1, л.д. 20-22).

Поскольку данные требования остались без удовлетворения, ООО «Триол-Электрик» обратилось в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества, объема, стоимости выполненных исполнителем работ в рамках спорного договора судом по ходатайству ООО «СМарт» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» ФИО5

В представленном заключении от 26.09.2016 № ЭС160926/01 эксперты ФИО6 и ФИО5 пришли к выводу, что работы по спорному договору выполнены не в полном объеме и не соответствуют качеству и требованиям договора и иным обязательным требованиям; стоимость фактически выполненных работ составила 187 550 руб. 98 коп., в том числе НДС (т.2, л.д. 2-113).

С учетом результатов проведенной экспертизы ООО «СМарт» направило в адрес исполнителя претензию от 16.11.2016 № 53 с требованием возвратить 3 838 449 руб. 02 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены (т.2, л.д.126-127), а впоследствии заявило встречный иск о взыскании указанной суммы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Установив, что экспертное заключение от 26.09.2016 № ЭС160926/01 подписано двумя экспертами ФИО5 и ФИО6, последний не был привлечен судом к производству экспертизы, определением от 10.02.2017 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» ФИО7

Согласно экспертному заключению, выводы которого эксперт

ФИО7 подтвердил своими пояснениями в ходе судебного заседания, объем выполненных работ по спорному договору соответствует обычным требованиям, предъявляемым к пусконаладочным работам; качество выполненных работ не соответствует договору, из-за сбоя программного обеспечения установленное оборудование не работает должным образом, гарантийные обязательства не выполняются. Согласно «Расчету затрат на выполненные работы» ООО «Триол-Электрик» стоимость фактически выполненных работ составляет 212 855 руб. 41 коп.; согласно локальному сметному расчету от 11.08.2017 № 1, составленному в ФЕРп, стоимость выполненных работ составляет 174 362 руб. 75 коп.; стоимость качественно выполненных работ согласно «Расчету затрат на выполненные работы» составляет 166 970 руб.; согласно локальному сметному расчету от 11.08.2017 № 1, составленному в ФЕРп, стоимость качественно фактически выполненных работ составляет 128 477 руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 61-113).

Проанализировав экспертное заключение, представленное экспертом Гугушкиным М.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является аргументированным, основанным на нормах действующего законодательства.

Приняв во внимание, что ООО «Триол-Электрик» при разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения своих вопросов и учреждений не предложило, отвод выбранному эксперту не заявляло, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, не представило; заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса), суд признал данное заключение надлежащим доказательством.

С учетом отсутствия подписанной сторонами сметы, определяющей объем и стоимость пусконаладочных работ, локально-сметного расчета, мнения эксперта, частичной оплаты спорного договора ответчиком, суд установил наличие у ООО «СМарт» права на соразмерное уменьшение цены и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил исковое заявление ООО «Триол-Электрик», удовлетворив встречное исковое заявление.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отношения сторон возникли из договора на оказание услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» ФИО7 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Триол-Электрик» принятых на себя обязательств в рамках договора от 05.03.2015 № ТРЭ-407/15, установлены объем и стоимость качественно выполненных работ.

Данному документу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно принят в качестве доказательства по делу. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению апелляционным судом не установлено.

Следует также отметить, что выводы эксперта ФИО7 несущественно расходятся с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебных экспертиз», заключение которых не принято судом в связи с процессуальными нарушениями.

Вместе с тем ООО «СМарт» заявлено и судом уменьшена цена работ до наибольшей установленной экспертами суммы 187 550 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Триол- Электрик» в удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу ООО «СМарт» разницу между перечисленной им суммой по спорному договору и установленной ценой работы, выполненной исполнителем.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение апеллянта об избрании ООО «СМарт» ненадлежащего способа защиты со ссылкой на установленное договором гарантийное обслуживание

не может быть принято во внимание, поскольку заключением эксперта установлено, что гарантийные обязательства также не выполняются, выявленное несоответствие качества выполненных работ договору исполнителем не устранено. Соответственно, у заказчика возникло право на предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Расчет качественно выполненных работ произведен экспертом согласно «Расчету затрат на выполненные работы по договору № ТРЭ-407/15 от 05.03.2015», представленному самим ООО «Триол-Электрик». Доказательств, опровергающих данный расчет, заявителем не представлено.

Расходы по оплате вознаграждения экспертам суд правомерно возложил на проигравшую сторону на основании статей 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом опечатка в указании даты решения устранена определением от 24.01.2018.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-35480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова