Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А43-35480/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35480/2015


17 апреля 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: Нефедова В.В. (доверенность от 24.01.2018 № 24/01/18-1),

Холодова Л.Ю. (доверенность от 23.03.2018 № 23/03/18-1),

от ответчика: Сазонова А.А. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-35480/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик»

(ИНН: 7727771425, ОГРН: 1127746064335)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМарт»

(ИНН: 5262150490, ОГРН: 1065262088088)

о взыскании задолженности и неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМарт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик»

о соразмерном уменьшении установленной цены по договору



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» (далее – ООО «Триол-Электрик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМарт» (далее – ООО «СМарт») о взыскании 2 026 250 рублей задолженности и 344 780 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору от 05.03.2015 № ТРЭ-407/15.

ООО «СМарт» обратилось к ООО «Триол-Электрик» с встречным иском о взыскании 3 838 699 рублей 02 копеек денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по договору на оказание услуг от 05.03.2015 № ТРЭ-407/15 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 02.11.2017 удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2018).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Триол-Электрик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применили нормы материального права, не подлежащие применению, – статьи 720 – 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили нормы материального права, подлежащие применению, – статьи 421, 424, 450, 709, 746, 781 ГК РФ. По мнению ООО «Триол-Электрик», положенное в основу оспариваемых судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «СМарт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Триол-Электрик», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СМарт» (заказчик) и ООО «Триол-Электрик» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 05.03.2015 № ТРЭ-407/15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по выполнению пусконаладочных работ со сдачей в эксплуатацию высоковольтного преобразователя частоты ВВ УЧР АТ27-1МО-6/6-41С63М-К12-14 для Волжской насосной станции и обучению персонала конечного заказчика открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» согласно техническому заданию.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что услуги выполняются силами и средствами исполнителя на месте установки оборудования (территория Волжской насосной станции, город Нижний Новгород, улица Коминтерна, 45в) в течение 30 дней с момента поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ составляет 6 052 500 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора установлены следующие условия оплаты: предоплата в размере 50 процентов – 3 026 250 рублей, доплата в размере 50 процентов – 3 026 250 рублей по факту выполнения работ исполнителем в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но в любом случае не позднее 30.06.2015.

Сдача-приемка работ производится путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после введения объекта в эксплуатацию. Перечень работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, должен соответствовать техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 процента от стоимости выполненных неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Стороны без замечаний и возражений подписали акт от 06.08.2015 № 72 на сумму 6 052 500 рублей.

Согласно выпискам по счету ООО «СМарт» перечислило за оказанные услуги ООО «Триол-Электрик» денежные средства в сумме 4 026 250 рублей.

ООО «Триол-Электрик» 20.09.2015 направило ООО «СМарт» претензию с требованием уплатить задолженность в размере 2 026 250 рублей и неустойку в размере 209 041 рубля 25 копеек за период с 06.07.2015 по 20.09.2015.

ООО «СМарт» оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Триол-Электрик» в арбитражный суд с иском.

В связи с возникновением у стоон разногласий относительно качества, объема, стоимости выполненных исполнителем работ в рамках спорного договора суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «СМарт» назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Приволжский центр судебных экспертиз» Горячевой А.А.

Согласно заключению экспертов Кошкина А.Л. и Горячевой А.А. от 26.09.2016 № ЭС160926/01 работы по спорному договору выполнены не в полном объеме и не соответствуют качеству и требованиям договора и иным обязательным требованиям; стоимость фактически выполненных работ составила 187 550 рублей 98 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

С учетом результатов проведенной экспертизы ООО «СМарт» направило ООО «Триол-Электрик» претензию от 16.11.2016 № 53 с требованием возвратить 3 838 449 рублей 02 копейки в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Впоследствии ООО «СМарт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Триол-Электрик» о взыскании указанной суммы и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 26.09.2016 № ЭС160926/01 подписано двумя экспертами – Горячевой А.А. и Кошкиным А.Л.; последний не был привлечен судом к проведению экспертизы.

Определением от 10.02.2017 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» Гугушкину М.С.

Согласно экспертному заключению объем выполненных работ по спорному договору соответствует обычным требованиям, предъявляемым к пусконаладочным работам; качество выполненных работ не соответствует договору, из-за сбоя программного обеспечения установленное оборудование не работает должным образом, гарантийные обязательства не выполняются. Согласно расчету затрат на выполненные работы, произведенному ООО «Триол-Электрик», стоимость фактически выполненных работ составляет 212 855 рублей 41 копейку, стоимость качественно выполненных работ – 166 970 рублей; согласно локальному сметному расчету от 11.08.2017 № 1, составленному в ФЕРп, стоимость фактически выполненных работ составляет 174 362 рубля 75 копеек, стоимость качественно выполненных работ – 128 477 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, представленное экспертом Гугушкиным М.С., пришел к выводам о том, что оно является аргументированным, основанным на нормах действующего законодательства и признал данное заключение надлежащим доказательством.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 721, 723, 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области учел отсутствие подписанной сторонами сметы, определяющей объем и стоимость пусконаладочных работ, локально-сметного расчета, мнение эксперта, частичную оплату ООО «СМарт» спорного договора, пришел к выводу о наличии у ООО «СМарт» права на соразмерное уменьшение цены и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из материалов дела, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» Гугушкина М.С. подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Триол-Электрик» принятых на себя обязательств в рамках договора от 05.03.2015 № ТРЭ-407/15, установлены объем и стоимость качественно выполненных работ.

Выводы эксперта Гугушкина М.С. несущественно расходятся с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр судебных экспертиз», заключение которых не принято судом в связи с процессуальными нарушениями.

Вместе с тем суды уменьшили цену работ до наибольшей установленной экспертами суммы – 187 550 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск и взыскали в пользу ООО «СМарт» разницу между перечисленной им суммой по спорному договору и установленной ценой работы, выполненной ООО «Триол-Электрик».

Довод ООО «Триол-Электрик» об избрании ООО «СМарт» ненадлежащего способа защиты со ссылкой на установленное договором гарантийное обслуживание был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключением эксперта установлено, что гарантийные обязательства также не выполняются, выявленное несоответствие качества выполненных работ договору исполнителем не устранено.

Расчет качественно выполненных работ произведен экспертом согласно «Расчету затрат на выполненные работы по договору № ТРЭ-407/15 от 05.03.2015», представленному ООО «Триол-Электрик». Доказательств, опровергающих данный расчет, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Бесспорных доказательств того, что положенное судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Триол-Электрик» не представило.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А43-35480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триол-Электрик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева