Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А77-1548/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1548/2018
28 марта 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы :

общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, истец) адрес: 344019, ФИО2- ская область, г. ФИО2-на-Дону, ул.1-ая Майская, д. 4, кв. 12, адрес для корреспонденции: 344018, г. ФИО2-на-Дону, а/я 7524,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Продторгмаркет», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество, ответчик) адрес: 366200, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей:

в отсутствие представителей извещенных сторон,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018г. должник ООО СП «Техника МПС» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №60 от 07.04.2018г.

Общество-истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу-ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 721,30 рублей. Согласно иску, истцом в адрес ООО «Торговый дом Стройбаза» в целях оплаты предстоящих поставок строительных материалов перечислены денежные средства в общей сумме 431 941,30 рублей, однако поставки контрагентом произведены лишь на сумму 65 220,00 рублей, в связи с чем на стороне ответчика, ООО «Торговый дом Стройбаза», образовалось неосновательное обогащение в размере 366 721,30 рублей. Однако, 14.03.2017г. деятельность ООО «Торговый дом Стройбаза» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Продторгмаркет» ИНН <***>, ОГРН <***>.

20.09.2018г. в адрес Ответчика, ООО «Продторгмаркет», как правопреемника должника, истцом была направлена претензия (исх. №223 от 20.09.2018) с требованием об оплате долга. Претензия получена Ответчиком 28.09.2018г., однако ответ на претензию в адрес Истца не поступал, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Экземпляр заключенного сторонами Договора у истца отсутствует, что не позволяет последнему ссылаться на его положения.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в нарушение процессуальных обязанностей письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся материалам. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 данного Кодекса установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из неисполнения обязательств по поставке строительных материалов при отсутствии доказательств заключенности сторонами гражданско-правовой сделки и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным официального сайта https://egrul.nalog.ru/ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройбаза» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность 14.03.2017г. путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Продторгмаркет» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По данному делу нашли объективное подтверждение факт получения (сбережения) имущества ответчиком (платежными документами подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств); ответчик не осуществил в полном объеме поставку, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных денежных средств; именно Истец, ООО Строительное предприятие «Техника МПС», перечислил в адрес Ответчика (его правопредшественника) истребуемую сумму денежных средств. При определении неосновательности обогащения на стороне Общества-ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет Истца) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом споре на Истца распространяется бремя доказывания факта оплаты. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства перечисления денежных средств, как то: выписка по операциям на банковском счете ООО Строительное предприятие «Техника МПС» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой в адрес филиала ООО «Торговый дом Стройбаза» в г. Сочи Краснодарского края 22.10.2014г. с назначением «оплата по счету № 74 от 21.10.2014г. за стройматериалы» перечислена сумма 366 721,30 рублей, а 07.11.2014г. с назначением «оплата по счету № 137 от 07.11.2014г. за стройматериалы» перечислена сумма 65 220 рублей, а всего переведены денежные средства в размере 431 941,30 рублей.

В то же время Ответчик должен доказать факт встречного исполнения обязательств.

Из доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная №1315 от 10.11.2014 на сумму 3 409,89 рублей; товарная накладная №1219 от 12.11.2014 на сумму 49 720,00 рублей; товарная накладная №1335 от 13.11.2014 на сумму 12 090,11 рублей, на поставку герленовой ленты 20 см, поликарбоната прозрачного 10мм и саморезов со сверлом 4,2*32, что свидетельствует о встречном исполнении Обществом-ответчиком обязательств лишь на сумму 65 220,00 рублей, в связи с чем в распоряжении ответчика необоснованно остаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 366 721,30 рублей (431 941,30 - 65 220).

Суд полагает, что возложение на истца бремени доказывания факта неисполнения обязательств ответчиком было бы неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как для него представляется возможным доказать факт исполнения, в отличие от кредитора, который был бы вынужден доказывать факт неисполнения.

Подобная позиция нашла свое отражение, как надлежащее толкование норм процессуального права, в ряде судебных актов: Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС- 4559/13 по делу N А68-4148/12; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5258/2014 по делу N А43-13270/2013; Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N АЗЗ-10374/2012.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком доказательств в обоснование факта возврата неосновательного обогащения либо наличия законных оснований для его удержания в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Содержащиеся в государственном реестре сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На момент судебного разбирательства, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2018г. по 28.03.2019г. ответчик, ООО «Продторгмаркет», значится по адресу: ЧР, <...>, по которому направлялись судебные извещения. Выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2018г. содержит запись о принятом юридическим лицом решении об изменении места нахождения на г. Москва. Однако, за время судебного разбирательства, вплоть до оглашения итогового судебного акта, сведения о новом месте нахождения юридического лица-ответчика последним не изменены (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2019г. прилагается).

Все судебные извещения (от 10.12.2018г., 04.01.2019г., 20.02.2019г. 06.03.2019г.), направленные по известному адресу ответчика, возвращены потовой службой с отметками «адресата нет дома», «адресат отсутствует по указанному адресу», что свидетельствует о необеспечении юридическим лицом предусмотренных законом мер по организации приема почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, либо информирования почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения в условиях отсутствия фактического и юридического изменения адреса места нахождения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное определением суда от 07.12.2018г. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с размером заявленного иска оплате по данному делу подлежит государственная пошлина в размере 10 334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторгмаркет» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Техника МПС» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ неосновательное обогащение в размере 366 721 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один ) рубль 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторгмаркет» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 334 ( десять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.М. Зубайраев