Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А23-6966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6966/2019
03 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,           при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 249034, Калужская область, г. Обнинск

к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Обнинск Калужской области,

общества с ограниченной ответственностью «Клиника № 1 плюс» г. Обнинск Калужской области

о взыскании 329 919 руб. 15 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 02.11.2016 № 40 АВ 0190791, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 236 245 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 490 руб. 92 коп. за период с 03.07.2018 по 07.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по день вынесения решения суда, судебных издержек (почтовые расходы) в сумме 420 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском от 11.07.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «МедСити» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 245 руб.          53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 677 руб. 18 коп. (т. 5, л.д. 6-8).

Определением от 13.05.2020 судом отказано в оставлении иска без рассмотрения, дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения дела № А23-6966/2019 и № А23-4885/2020, присвоив объединенному делу № А23-6966/2019 (т. 6, л.д. 33-34).

Определением суда от 13.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу.

Определением от 10.08.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании 15.05.2024 суд в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с представителем истца исследовал и огласил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2024 в порядке части           4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения по всем имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал (т. 5 л.д. 6), с учетом уточнений от 28.10.2023 (т. 9, л.д. 26-27), с учетом правовой позиции от 10.04.2024 (т. 9, л.д. 122-123).

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Клиника № 1 плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отзыве по делу от 06.10.2023 (т. 9, л.д. 6) сообщило об отсутствии у него резервных копий дисков сервера и программ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика от 12.03.2022 об оставлении иска без рассмотрения, изложенное в отзыве (т. 7, л.д. 97-98) судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По определению суда от 06.12.2023 свидетель ФИО4 сообщила о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, просила признать неявку уважительной (т. 9, л.д. 90б).

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует что, 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1 на выполнение работ и оказание услуг (т. 1, л.д. 12).

Впоследствии указанный договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что услуги были оказаны на сумму свыше договора, истец, основываясь на нормах статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6, 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статей 1, 10, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2018 № 1 по условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, а ответчик принять их и оплатить.

Цена договора определена сторонами 35 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком по актам от 27.02.2017,  27.03.2017, 27.04.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 01.08.2018, 31.08.2018, 03.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018, 15.02.2019, 15.02.2019 и оплачены им в полном объёме (т. 7, л.д. 13-15, 101-105, 120-130).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора ответчик направил истцу уведомление от 12.02.2019 о расторжении договора (т. 1, л.д. 16).

Предъявленная истцом к взысканию сумма заявлена в качестве неосновательного обогащения в качестве оплаты за выполненные истцом работы (услуги).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000     N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные истцом в обоснование своих требований  акты от 28.03.2019 (т. 5, л.д. 116-119) ответчиком не подписаны.

Выписки из отчетов об оказанных услугах (выполненных работах) (т. 5,     л.д. 28-32) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Прейскурант услуг (работ) (т. 5, л.д. 33) утвержден самим истцом и с ответчиком не согласован.

Представленные истцом аудиозаписи, публикации из сети «Интернет», сведения электронной переписки о проверке IP адреса, рекламные сведения о стоимости информационных систем (т. 1, л.д. 60-63, 65-72, 75, т. 5, л.д. 34-43, л.д. 77-80, 83, 114-115, т. 7, л.д. 11-12, т. 9, л.д. 50-52) также не подтверждают оказание услуг ответчику поскольку не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями допрошенных в судебных заседаниях 21.10.2021 и 07.12.2021 свидетелей ФИО5 и ФИО6 также не подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику вне рамок договора; свидетели пояснили, что какие-либо дополнительные работы и услуги с истцом ими не согласовывались и документы о выполнении работ или услуг помимо договора не подписывались и не согласовывались.

На неоднократные ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика им предоставлены ответы о невозможности представить компьютерную технику, поскольку она выбыла из фактического владения ответчика в связи с продажей объекта недвижимости (т. 7, л.д. 114, т. 8, л.д. 16-28, 34, 67-79, 85, т. 9, л.д. 106).

Фактические доказательства оказания истцом услуг (т. 9, л.д. 65-66, 71-72) в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца по оценке процедуры отчуждения ответчиком оборудования (т. 9, л.д. 122) судом отклоняются как не имеющие правового значения с учетом предмета заявленных истцом требований.

Иные относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказания истцом услуг после расторжения договора по обслуживанию компьютерной техники ответчика, созданию и настройке программных комплектов для сотрудников, медицинского оборудования и т.д. не представлены.

Доказательства допуска истца в помещения ответчика также отсутствуют.

При этом, следует учитывать факт прекращения ответчиком своей деятельности, что также исключает возможность предоставления каких-либо услуг юридическому лицу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком в виде оказания истцом услуг, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере     5 068 руб. 79 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 068 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.07.2020 № 180187.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                          подпись                                  М.М. Акимова