Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А63-21493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21493/2019
30 октября 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ставрополь, ОГРНИП 312265134700461, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 71 086,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 371,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Ставрополь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 71 086,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 371,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

Определением суда от 09.03.2021 на основании статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ставрополь, на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь.

Определением председателя третьего судебного состава на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. при рассмотрении дела №А63-21483/2019.

Истец 23.10.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в части помещений площадью 302,2 кв.м принадлежащих ФИО3 в сумме 45 200,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по уплате госпошлины, отказавшись от требований в части взыскания неустойки.

Ответчик требования истца не признал по мотивам изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 270 кв. м. и на праве общей долевой собственности 9/25 долей нежилых помещений №230, 231, 235, 236, 251 общей площадью 89,4 кв.м расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности (том 1 л.д. 71-72)

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее - административное здание), оформленного протоколом от 20.01.2011 № 1, собственниками помещений здания был выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой определен индивидуальный предприниматель ФИО4 (том 1, л.д. 36).

01 февраля 2013 года между предпринимателем ФИО4 (управляющий) и предпринимателем ФИО3 (собственник) заключен договор №18 управления объектом нежилого фонда предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, предоставление коммунальных услуг собственнику в данном здании и пользующимися на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления административным зданием деятельности (том 2 л.д. 68).

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества, включающую в себя в том числе плату за услуги и работы по управлению зданием, а также за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,, электроснабжение, отопление вывоз мусора (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлены тариф на содержание здания и ремонт на 2013 года в размере 22,50 руб. с одного квадратного метра от общей площади нежилого помещения собственника. Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом их фактического потребления при наличии приборов учета, в соответствии с тарифными ставкам, установленными уполномоченными органами.

Управляющий ежемесячно предоставляет собственнику акты оказанных услуг, а также копии платежных документов, выставляемых поставщиками коммунальных услуг (пункт 4.5 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги вносится на основании расчетных документов, представленных не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего или путем внесения в кассу управляющего в течение пяти дней с момента предоставления платежных документов.

Плата за электрическую энергию вносится на основании платежных документов представленных не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, в течение пяти дней с момента предоставления платежных документов (пункт 4.6 договора).

В соответствии с решением собственников нежилых помещений в административном здании, оформленном протоколом от 29.03.2016, тариф на ремонт и содержание здания установлен в размере 23,31 рубля за один квадратный метр помещения с мая 2016 года, также на названном собрании было решено расчет производить на общую площадь собственников 4 459,9 кв. м (том 3, л.д. 1).

В связи с неполной оплатой предпринимателем ФИО3 расходов на содержание общего имущества, ему была направлена претензия от 20.09.2019 №17 с требованием оплатить задолженность за коммунальные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период предприниматель ФИО5 осуществлял управление комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию административного здания по адресу: <...>, следовательно, ФИО3, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 задолженность по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества составила в сумме 45 200,16 руб.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из установленного тарифа за 1 кв. м помещения в размере 23,31 руб. с мая 2016 года, периода просрочки.

При расчете задолженности истцом учтены частичные платежи ответчика, а также письмо №1 от 29.01.2018 о зачете оплат на сумму 15 600 руб., на сумму 7288,46 руб., на сумму 9032,16 руб. в счет суммы долга за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2017 года и январь-февраль 2018 года.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании долга за содержание общего имущества административного здания являются обоснованными.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 45 200,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников от 29.03.2016 является недействительным, не принимается судом.

Решением Октябрьском районном суде города Ставрополя от 14.06.2019 по делу № 2-661/2019, оставленным апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.10.2019 без изменения, собственникам нежилых помещений, в том числе ФИО3 было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в административном нежилом здании, проведенного 29.03.2016, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.03.2016 (том 3, л.д. 8-21).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.06.2019 по делу № 2-661/2019, является обязательным при рассмотрении настоящего дела, в отношении правомерности принятого решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.03.2016.

Данный вывод также содержится в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А63-22018/2019.

Ссылка истца на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.07.2021 об отмене решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.06.2019 по делу № 2-86/2021 и прекращении производства в связи со смертью предпринимателя ФИО4, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 09.03.2022 о процессуальном правопреемстве.

Ссылки ответчика на наличие возбужденного в отношении предпринимателя ФИО4 уголовного дела также не принимаются судом, поскольку постановления следственных органов о возбуждении либо о прекращении уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами в рамках арбитражного дела, подтверждающими наличие правоотношений между сторонами.

На основании статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Постановление о прекращении уголовного дела не обладает преимуществом перед другими средствами доказывания.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О. Между тем, в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Суд считает необходимым отметить, что из представленного ответчиком экспертного заключения №16 (ответ на шестой вопрос), проведенного в рамах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО4, следует, что между выставленными истцом счетами и поступившими от ответчика денежными средствами имеется разница на сумму 63 940,84 руб., которая образовалась в связи с тем, что ответчик денежные средства перечислял частично с учетом исправленной суммы. За период с января 2016 года по апрель 2018 года задолженность за услуги по вывозу ТБО, воду и водоотведение, электроэнергию ответчиком перечислена в полном объеме.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества в сумме 45 200,16 руб.

Следовательно, доводы истца о наличии задолженности ответчика подтверждены, в том числе, бухгалтерской экспертизой по уголовному делу.

При таком положении требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает отказ истца от требований о взыскании неустойки.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 16.10.2023, которая содержит специальное полномочие представителя на отказ от исковых требований, данный отказ принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Как видно из материалов заявления, 01.10.2019 между ООО «Агреман» (далее - исполнитель) и предпринимателем ФИО4 (далее-заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Стоимость услуг, составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов в суде первой инстанции: подготовка и подача искового заявления о взыскании с ФИО3 задолженности и представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.

Факт несения затрат подтверждается платежным поручением №71 от 13.11.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 20 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. При этом если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд учитывает, что дело длительное время находилось на рассмотрении в арбитражном суде, представители истца неоднократно участвовали в судебных заседаниях, представляли ходатайства, знакомились с материалами дела, представляли ходатайства об уточнении исковых требований.

Заявленный истцом размер судебных расходов в общей сумме 35 000 руб. не является чрезмерным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 35 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРНИП 312265134700461, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за период с 01.09.2016 по 31.03.2018 по оплате оказанных услуг за содержание общего имущества в сумме 45 200,16 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> от требований в части взыскания неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРНИП 312265134700461, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева