Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А60-15868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15868/2020
01 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Абрамян, рассмотрел дело № А60-15868/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании односторонней сделки недействительной

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2020г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать недействительной сделку, оформленную ответчиком Приложением №1 к договору аренды №Т-584 от 29.12.2018г. (расчет арендной платы на 2020 год в размере 13 033 538 руб. 71 коп.).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает. Несмотря на то, что ответчиком подготовлен новый расчет арендной платы на 2020 год, истец уточнил основания иска в части неправомерного применения ответчиком в расчете арендной платы коэффициентов увеличения арендной платы за 2015-2019 годы, при предъявлении иска истец указывал на неправомерное применение ответчиком повышающих коэффициентов за период с 2015-2018 годы. Уточнение оснований иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого, истец просил исключить из материалов дела уточнение исковых требований от 11.05.2021 № 01-18/89, в котором истец просил не применить при разрешении спора п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 19.03.2020 № 148-ПП при расчете арендных платежей по договору аренды № Т-584 от 29.12.2019 на 2020 год. Представитель ответчика не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-23173/2021.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 130 АПК РФ, поскольку объединение дел повлечет значительное затягивание рассмотрения настоящего дела, которое находится на рассмотрении суда более одного года, исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в суд еще 03.04.2020.

Помимо этого, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что вместо первоначального расчета арендной платы на 2020 год, который обжалует истец, Администрацией выполнен новый расчет арендной платы, в связи с чем, первоначальный расчет арендной платы заменен на новый расчет, учитывающий интересы истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Мингосимущество Свердловской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси») заключен договор аренды земельного участка № Т-584- от 29.12.18 г., согласно условиям которого во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0000000:482.

Согласно п. 3.1. Договора расчет арендной платы установлен в Приложении № 1 к Договору.

Администрацией г. Екатеринбурга (далее – Администрация) направлен истцу расчет арендной платы на 2020 год в размере 13 033 538,71 рублей (Приложение № 1), оформленный в одностороннем порядке Администрацией.

Ответчик при этом обращает внимание на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности односторонней сделки, выраженной в форме Приложения № 1 к указанному договору аренды земельного участка.

В соответствии с заключенным Договором, площадь переданного в аренду земельного участка составляет 98 554 кв.м. Представленный ответчиком расчет арендной платы на 2020 г. рассчитан с учетом меньшей площади в размере 96 639,38 кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0000000:482 составляет 39 000 140 рублей. Согласно расчету (Приложение № 1 (расчет арендной платы на 2020) ответчика применена кадастровая стоимость в размере 261 064 520, 32 рублей. Применение неустановленной кадастровой стоимости противоречит положениям Постановления Правительства СО от 30.12.2011 г. № 1855-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства СО от 30.12.2011 г. № 1855-ПП (п. 6 Главы 2 Положения) арендная плата изменяется на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Договор аренды № Т-584 от 29.12.2018 г. заключен в 2018 году.

Таким образом, коэффициенты увеличения по данному договору подлежат применению только с 2019 года.

Ответчиком в Приложении № 1 к договору аренды земельного участка № 584 от 29.12.2018 года (арендная плата на 2020) в размере 13 033 538,71 рублей) неправомерна применена к части земельного участка ставка в размере 5,4 (площадью 697,06 кв.м.) и в последующем с 01.06.2020 г. - к площади земельного участка в размере 96 639,38 кв.м.

Согласно п. 65 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-П, на земельные участки, предоставленные для строительства (на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом) ставка составляет 1,5.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, одним из условий действительности сделки является условие о правомочности сторон заключить сделку, в данном случае, одностороннюю сделку по изменению одного из существенных условий договора аренды земельного участка о размере арендной платы, определяемой через различные составляющие, а именно, площадь земельного участка, размер кадастровой стоимости, ставку арендной платы, годовые поправочные коэффициенты.

Администрация г. Екатеринбурга стороной договора аренды № Т-584 от 29.12.18 г. не является.

При этом права на совершение односторонней сделки по изменению договора аренды у Администрации г. Екатеринбурга не имеется, поскольку соглашением № С-1 от 17.05.2017 между Мингосимуществом Свердловской области и Администрацией урегулированы внутренние отношения двух органов публичной власти различных субъектов права – Свердловской области и МО г. Екатеринбург в части взаимодействия в сфере администрирования неналоговых доходов.

Действительно, в п.п. «в» п. 3 этого соглашения определено, что Администрация в соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки по договорам аренды, заключенным как Администрацией, так и Мингосимуществом Свердловской области.

Функции по направлению арендаторам земельных участков таких расчетов, что влечет за собой изменение первоначальных условий договора, согласованных с арендодателем, Администрации не переданы.

Однако применительно к понятию сделки, определенном в ст. 153 ГК РФ как действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, оспариваемое Приложение № 1, содержащее перечисленные выше недостатки, является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку никаких прав по направлению (вручению) арендатором расчетов арендных платы, изменяющих первоначальный расчет арендной платы, подписанный Мингосимуществом Свердловской области, что составляет существо сделки, у Администрации нет.

Исходя из текста п.п. «в» п. 3 соглашение № С-1 от 17.05.2017 Администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, но при этом данное соглашение не предусматривает право Администрации направлять эти расчеты арендаторам, то есть, совершать определенные юридически значимые действия в отношении другой стороны сделки, которые составляют содержание любой сделки, в том числе, односторонней.

Необходимо также отметить, что предметом указанного соглашения является администрирование неналоговых доходов и этим соглашением Администрации не делегировано само право на односторонне изменение условий договоров.

Нормы ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, на которую имеется ссылка в п. 3 указанного соглашения, также не предоставляют Администрации каких-либо самостоятельных полномочий как лица, которой не является стороной в договорах, которые ей не заключались.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ определены понятия администратора доходов бюджетов и главного администратора доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ч. 1, ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены следующие отдельные полномочия главного администратора доходов бюджета и администратора доходов бюджета.

Главный администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета; ведет реестр источников доходов бюджета по закрепленным за ним источникам доходов на основании перечня источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, заключенное соглашение № С-1 от 17.05.2017 между Мингосимуществом Свердловской области и Администрацией хотя и предоставляет Администрации право на осуществление расчетов арендной платы, но данные полномочия являются полномочиями в бюджетной сфере и не наделяют Администрацию правом совершать сделки, связанные с изменением арендной платы, тем более что в обжалуемом Приложении № 1, как односторонней сделке, большая часть элементов расчета определена Администрацией неверно.

По мнению суда, указанное соглашение № С-1 от 17.05.2017 является соглашением публично-правового характера, на которое регулирование гражданского законодательства, как законодательства, регулирующего частноправовые отношения, не распространяется (ст. 2 ГК РФ).

Несмотря на то, что Администрацией подготовлен новый расчет, устраняющий отдельные недостатки первоначального расчета, направление такого расчета:

во-первых, не делает Администрацию лицом, уполномоченным на совершение сделки по изменению существенного условия договора аренды по уплате арендной платы;

во-вторых, не устраняет неопределенности в договорных правоотношениях в связи с наличием нескольких разных по содержанию расчетов;

в-третьих, арендатор может требовать исполнения по направлению нового расчета по договору только от лица, уполномоченного на совершение односторонних действий по изменению договора, каким Администрация не является.

Согласно п. 4.3.4. договора аренды № Т-584 от 29.12.18 г. только на арендодателя возлагается обязанность по перерасчету арендной платы и информированию арендатора о таком перерасчете путем направления (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Из материалов дела, в том числе, из соглашения № С-1 от 17.05.2017 не следует, что указанные функции переданы Администрации.

Соответственно, арендатор как кредитор в обязательстве, связанном с направлением нового расчета арендной платы, вправе не принимать этот расчет от неуправомоченного лица, тем более что согласно п. 4.3.4. договора арендодатель должен исполнить обязанность по направлению (вручению) нового расчета арендной платы лично.

При этом из материалов дела не следует, что согласно ст. 313 ГК РФ имело место возложение обязательства по направлению расчетов по арендной плате, на Администрацию.

В договоре аренды, в соглашении № С-1 от 17.05.2017, в иных документах, исследованных судом, обязанность по направлению расчетов арендной платы, то есть, на совершение юридически значимых действий по изменению существенных условий договора аренды, на Администрацию не возлагалась, однако само по себе направление Администрацией обществу «Ролси» оспариваемого Приложения № 1 к договору аренды создает неверное представление у арендатора о лице, управомоченном действовать от имени арендодателя.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В настоящем случае, из условий договора аренды № Т-584 от 29.12.18 г. (п. 4.3.4.) следует, что обязанность по направлению (вручению) нового расчета арендной платы арендодатель должен исполнить лично.

В связи с этим, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 168 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку Администрации города Екатеринбурга, выраженную в форме Приложения № 1 к договору № Т-584 от 29.12.2018 (арендная плата на 2020 год в размере 13 033 538 руб. 71 коп.).

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин