Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А43-17636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17636/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-346),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.06.2020),

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019), ФИО3 (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эко-Дом», г.Павлово, к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела УФССП НО о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2020 №52040/20/39933, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2020 №52040/20/138380 в части взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.,

при участии заинтересованных лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, ООО "Павловская домоуправляющая компания",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Эко-Дом» с заявлением о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2020 №52040/20/39933, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2020 №52040/20/138380 в части взыскания исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования ООО «Эко-Дом» указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от Общества обстоятельствам, а именно ввиду нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (не извещение Общества о поступившем РПО). Также заявитель ссылается на не направление в его адрес судебным приставом-исполнителем копий постановлений о взыскания исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на введенные на территории города Павлово в мае 2020 года ограничительные мероприятия (карантин).

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители УФССП России по Нижегородской области требование отклонили по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО "Павловская домоуправляющая компания", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО "Эко-Дом" поддержало заявленное требование, также просила освободить организацию от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Служба судебных приставов и ООО "Павловская домоуправляющая компания" после объявленного перерыва явку представителей в судебное заедание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Заявленное Обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство об истребовании из УФПС Нижегородской области (Павловский почтамп) документов в отношении РПО №60610038373384 судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Имеющиеся в материалах дела документы (в том числе ответ Павловского почтампа, представленный заявителем) являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №031775240 от 18.04.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-42492/2018, судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 09 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №62656/19/52040-ИП в отношении должника: ООО "Эко-Дом", в пользу взыскателя: ООО "Павловская домоуправляющая компания", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени, в размере 15 805,84 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в добровольном порядке, 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №62656/19/52040-ИП в размере 10 000 рублей.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №52040/20/138380, в соответствии с которым взыскание обращено на денежные средства должника на сумму 25 805,84 рублей, из них основной долг на сумму 15805,84 рублей, и исполнительский сбор - 10000,00 руб.

Не согласившись с данными постановлениями от 19 февраля и 18 мая 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее закон №229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС №031775240 от 18.04.2019, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-42492/2018, судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 09 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №62656/19/52040-ИП в отношении должника: ООО "Эко-Дом", в пользу взыскателя: ООО "Павловская домоуправляющая компания", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени, в размере 15 805,84 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, в частности с использованием почтовой связи.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ч.2 ст.29 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №62656/19/52040-ИП от 09 августа 2019 года направлено по юридическому адресу ООО "Эко-Дом" 14 августа 2019 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (список внутренних почтовых отправление №2 от 14.08.2019 - почтовое отправление №60610038373384).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил установленную обязанность и направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" РПО №60610038373384 15 августа 2019 года прибыло в место вручения, 16 августа 2019 года зафиксирована неудачная попытка вручения и 16 сентября 2019 года почтовое отправление возращено отправителю.

Из представленного заявителем в материалы дела ответа Павловского почтампа УФПС Нижегородской области от 29.06.2020 (л.д.38) следует, что заказное письмо №60610038373384 прибыло в место вручения и передано на доставку почтальону 15 августа 2019 года, в связи с неудачной попыткой вручения (у сотрудников отсутствует доверенность на получение регистрируемой почтовой корреспонденции) в почтовый ящик почтальоном опущено извещение ф.22, по истечению срока хранения 16 сентября 2019 года письмо возращено отправителю.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. Информация, содержащая в общем доступе на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений", соответствует информации, представленной Павловским почтампом УФПС Нижегородской области. Оснований не доверять данным сведениями у суда не имеется.

Объективных данных, указывающих на несоблюдение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, заявителем не приведено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются как необоснованные, не подкрепленные какими либо документальными доказательствами доводы Общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства по вине органа почтовой связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае заявителем не обеспечено надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем, последний несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, в силу вышеприведенных правоположений, Общество считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроки задолженность по исполнительному производству ООО "Эко-дом" не погащена. Данное обстоятельство Обществом документально не опровергнуто.

Доказательств наличия каких либо чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля организации-должника, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа (ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Обществом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы настоящего дела.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно исполнить требования исполнительного документа, судом не установлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных обстоятельств, Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ответчиком не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя.

Доказательства того, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-П), либо могли являться основанием для снижения размера исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ), материалы дела не содержат. Документальных доказательств, подтверждающих затруднительное положение должника-организации, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению от 19.02.2020 либо уменьшении его размера, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено и заявителем документально не подтверждено.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.3).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (ч.3).

В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, ввиду неисполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном прядке, выявив на расчетном счете Общества денежные средства судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 18 мая 2020 года правомерно вынесено постановление о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №52040/20/138380, в размере, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству перед взыскателем (ООО "Павловская домоуправляющая компания") и оплаты исполнительского сбора.

Доводы Общества о не направлении в его адрес постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности данных постановлений, вынесенных в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя на введенные на территории города Павлово в мае 2020 года ограничительные мероприятия (карантин) судом также не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых постановлений незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Эко-Дом», г.Павлов (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова