Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-284899/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 годаДело № А40-284899/19-15-2027

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 № 1617187312561452221001680

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №207/4/229д от 25.07.2019

от ответчика :ФИО3 по дов. №901 от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 № 1617187312561452221001680 в размере 8 377 409,20 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика»» (далее - АО ЦНТУ «Динамика», Исполнитель) заключен государственный контракт от 31 марта 2016 г. № 1617187312561452221001680 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение №1 к Контракту) (п. 4.3 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта дата окончания работ по этапу 3 ОКР - 30 июня 2017 г.

По состоянию на 17 января 2018 г. Исполнитель обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования 1 Банка России (далее - ЦБ РФ) (ключевая ставка) х количество дней просрочки.

Цена Контракта - 49 484 763,35 руб. (п. 6.1 Контракта).

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 201 день (с 1 июля 2017 г. по 17 января 2018 г.).

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 242 дня (с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г.).

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту, что составляет:

К = 201 день / 242 дня х 100% - 83%.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.-9%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.-8,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. - 8,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. января 2018 г. - 7,75%.

Исполнитель обязательства по выполнению этапа 1 ОКР и этапа 2 ОКР выполнил в срок, что подтверждается следующими актами: акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР по этапу 1 опытно-конструкторской работы шифр «Поле» от 30 июня 2016 г. № 1, стоимость выполненных работ 14 868 495,56 руб.; акт сдачи - приемки выполненного этапа ОКР по этапу 2 опытно-конструкторской работы шифр «Поле» от 30 октября 2016 г. № 2, стоимость выполненных работ 10 156 678,88 руб. (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 9% х 79 дней (с 1 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) = 3 478 153,54 руб.; (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 8,5% х 42 дня (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) = 1 746 414,65 руб.; (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 8,25% х 49 дней (с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) = 1 977 557,76 руб.; (49 484 763,35 руб. - 14 868 495,56 руб. - 10 156 678,88 руб.) х 0,02 х 7,75% х 31 день (с 18 декабря 2017 г. по 17 января 2018 г.) = 1 175 283,25 руб.

Итого сумма неустойки за просрочку выполнения этапа 3 ОКР согласно расчета истца составляет:

3 478 153,54 руб. + 1 746 414,65 руб. + 1 977 557,76 руб. + 1 175 283,25 руб.= 8 377 409,20 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России в адрес АО ЦНТУ «Динамика» направлена претензия от 19 января 2018 г. № 212/6/254, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 999 160,19 руб. в силу следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик/Истец) и Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (Исполнитель/Ответчик) заключен Государственный контракт № 1617187312561452221001680 от 31 марта 2016 г. на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее - Контракт).

Поэтапные сроки выполнения работ определены п. 2.2 Контракта, в том числе по 3 этапу с 01.11.2016 г. до 30.06.2017 г.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на 17 января 2018 года работы по третьему этапу Контракта Ответчиком выполнены не были. Просрочка исполнения обязательств Ответчика по 3 этапу составила с 01 июля 2017 г. по 17 января 2018 года и равна 201 (двести один) день.

Цена Контракта, указанная Истцом составляла 49 484 763 (сорок девять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Между тем, работы по 1 и 2 этапам Контракта Ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки и Сторонами не оспаривается.

Согласно положениям п. 6.4 Контракта цена является ориентировочной и подлежит переводу в твердую (цена этапов ОКР является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу» (по итогам изготовления опытного образца и проведения его предварительных испытаний).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2019 г. к Контракту, в котором согласовали размер фиксированной цены составляющей 47 894 533 (сорок семь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 70 копеек, в том числе по 1 этапу в размере 13 278 265 (тринадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 91 копейка и по 2 этапу 10 156 678 (десять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 (далее - Постановление Правительства РФ), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, требования истца основаны на положениях Постановления Правительства РФ, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем, приведенный в тексте искового заявления расчет неустойки (пени) осуществлен на всю цену контракта 47 894 533,70 руб., без учета своевременно выполненных ответчиком этапов 1, 2, а также неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ (применена дифференцируемая ставка, вместо ставки на день подачи искового заявления).

Таким образом, заявленная Истцом сумма штрафных санкций была получена путем применения некорректного расчета, не соответствующего положениям Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. и тексту Контракта, что привело к значительному завышению исковых требований, в связи с чем, суд считает, что истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки в части периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически в полтора раза превышает цену контракта и согласно пояснений ответчика, ее взыскание в полном объеме однозначно приведет к банкротству предприятия и прекращению работ по исполнению гособоронзаказа.

В указанной части суд отмечает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму спорного контракта, противоречит как условиям контракта так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по каждому этапу по Контракту должна начисляться исходя из стоимости указанного этапа, начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ, путем исчисления размера неустойки исходя не из общей суммы (цены) контракта, а стоимости фактически просроченных к исполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами 44-ФЗ - 1/300, в связи с чем суд считает представленный ответчиком расчет с применением норм ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что законный, обоснованный и подлежащий применению в рассматриваемом случае расчет будет иметь следующий вид: 23 860 541.35 х 1/300 х 6.25 % х 201 = 999 160.16 руб.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае составляет 999 160,16 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 999 160,16 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 999 160,19 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 22 983 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников