Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-50409/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50409/20-40-447
г. Москва
30 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «РГСУ» (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА, 4, СТР.1, , ОГРН: 1027700134879, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7718084994)

к ООО «ЕКА-Процессинг» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3 ОФИС 202, ОГРН: 1027700290958, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 7704211353)

о взыскании задолженности в размере 35 182 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «РГСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕКА-Процессинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 182 руб.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2020, от истца 15.06.2020 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный социальный университет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕКА-Процессинг» был заключен Договор № 489-04/16 от 14 апреля 2016 года на поставку дизельного топлива по топливным картам в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.7 договора документом, свидетельствующим о приёмке топлива по количеству и качеству, является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.10 договора обязательство по поставке топлива считается исполненным с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пп. 3.1, 3.4 договора истцом была осуществлена предоплата в сумме 397 987 рублей 40 коп., что подтверждается платёжным поручением № 588588 от 27.04.2016.

Истцом принято топливо на сумму 362 805 рублей 40 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12:

№ РП-0017924 от 31.05.2016 на сумму 227 965 руб. 00 коп.;

№ РП-0021859 от 30.06.2016 на сумму 134 840 руб. 40 коп.

Сумма недопоставленного топлива составляет 35 182 рубля 00 коп.

В целях урегулирования вопроса возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы (Письмо № И-1325 от 03.04.2019). По данной претензии ответчик письмом от 09.09.2019 № 02-ЕП-1711 сообщил о выполнении обязательств на сумму внесенной предоплаты 397 987 руб. 40 коп., однако не представил подтверждающих документов: к письму были приложены товарные накладные, подписанные только со стороны ответчика.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Пункт 2.1. договора устанавливает срок поставки топлива: два месяца с момента заключения договора. Поскольку срок поставки топлива истёк, а истцом получена только часть топлива на сумму 362 805 рублей 40 коп., то истцом принято решение о расторжении договора, о чём ответчику направлено уведомление (Письмо № И-493 от 06.02.2020). Уведомление прибыло в место вручения 10.02.2020, не получено ответчиком, возвращено отправителю - истцу (Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799643206241). В силу пп. 9.1, 9.2 договор считается расторгнутым 10.03.2020.

В связи с прекращением договора и не поставкой топлива, у ответчика отсутствует основание для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 35 182 рубля 00 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, иными словами, предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора является именно проведение текущего отцепочного ремонта неисправных вагонов, а не вагонов, признанных им при приеме к перевозке исправными и поврежденных после этого.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В апреле 2016 г. ООО «ЕКА-Процессинг» поставило истцу топливо на сумму 35 182,00 рублей. Это подтверждается отчетом по обслуживанию клиента/реестром операций по картам (детализированной выпиской по операциям Заказчика за отчетный период) за прель 2016 г., в котором указаны дата и время заправки, количество отпущенного топлива.

Довод истца о том, что товарная накладная за апрель 2016 г. № РП-0014019 от 30.04.2016 г. на сумму 35 182,00 рублей не подтверждает поставки топлива, поскольку со стороны истца не подписана, является незаконным и необоснованным.

Данный довод истца приведен без учета условий Договора № 489-04/16 от 14.04.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также без учета способа поставки топлива и порядка оформления отчетных документов.

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять дизельное топливо по топливным картам через сеть АЗС, а Заказчик -принимать и оплачивать дизельное топливо (пункты 1.1., 1.3., 2.2. Договора).

Поставка топлива осуществляется по топливным картам путем заправки на АЗС транспортных средств.

Условиями Договора не предусмотрено оформление, подписание Сторонами товарных накладных непосредственно в момент заправки топлива на АЗС по топливным картам либо сразу же после заправки.

В соответствии с п. 2.4. Договора Поставщик осуществляет организацию процесса учета, сбора и обработки информации о количестве и стоимости топлива, полученного Заказчиком по картам.

В соответствии с п. 2.6. Договора Поставщик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику следующие документы, подписанные Поставщиком: товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2-х экз.; детализированную выписку по операциям Заказчика за отчетный период; счет, счет-фактуру.

Исходя из способа поставки дизельного топлива и условий Договора, товарная накладная за отчетный месяц формируется в конце каждого отчетного месяца на основании детализированной выписки по операциям Заказчика за отчетный месяц.

Поставщик ежемесячно предоставлял Заказчику отчетные документы, включающие в себя детализированную выписку по операциям Заказчика за отчетный период (отчет по обслуживанию клиента/реестр операций по картам).

Таким образом:

-информация о каждой произведенной заправке на АЗС по топливной карте, с указанием номера карты, времени и места заправки (конкретной АЗС), вида топлива, объема заправки, отражается в детализированной выписке по операциям Заказчика за отчетный период (отчете по обслуживанию клиента/реестре операций по картам);

-на сновании детализированной выписки по операциям Заказчика за отчетный период (отчета по обслуживанию клиента/реестра операций по картам) последним числом отчетного месяца Поставщик оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12, содержащую информацию об общем объеме и общей стоимости, выбранного Покупателем топлива за отчетный период (календарный месяц).

За апрель 2016 г. ООО «ЕКА-Процессинг» предоставил истцу отчетные документы на сумму 35 182,00 рублей, в том числе: товарную накладную № РП-0014019 от 30.04.2016 г.; отчет по обслуживанию клиента/реестр операций по картам (детализированную выписку по операциям Заказчика за отчетный период) за прель 2016 г.

Истец товарную накладную за апрель 2016 г. не подписал, мотивированный отказ от подписания товарной накладной за апрель 2016 г. не представил.

Срок поставки дизельного топлива по Договору два месяца с момента заключения Договора (п. 2.1. Договора), т.е. с 14.04.2016 г. по 14.06.2016 г.

Денежные средства в счет оплаты дизельного топлива истец перечислил 27.04.2016г.

Отчетные документы за последний месяц поставки дизельного топлива, за июнь 2016 г., выставлены истцу не позднее 05.07.2016 г. (п. 2.6. Договора).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, т.е. того, что топливо ему не поставлено на сумму 35 182,00 рублей, не позднее 05.07.2016 г. (ООО «ЕКА-Процессинг» не признает сумму задолженности и нарушение прав истца).

Трехгодичный срок исковой давности устанавливается с 05.07.2016 г. по 05.07.2019г.

Исковое заявление истец предъявил в марте 2020 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истец просрочил предъявление искового заявления на восемь месяцев.

Просрочку срока исковой давности на восемь месяцев истец пытается завуалировать расторжением Договора в марте 2020 г.

Но, как указано выше, ООО «ЕКА-Процессинг» полностью выполнило свои обязательства по поставке дизельного топлива и оснований для расторжения Договора в марте 2020 г. не было, т.к. Договор в полном объеме был исполнен ООО «ЕКА-Процессинг» в 2016 г.

Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 05.07.2016 г., т.е. не позднее окончания срока выставления отчетных документов за последний месяц поставки, за июнь 2016 г.

С 05.07.2016 г. по 05.07.2019 г. у истца было достаточно времени, чтобы предъявить к ООО «ЕКА-Процессинг» исковое заявление. Однако, истец предъявил исковое заявление через восемь месяцев с даты окончания срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

В соответствии п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по указанному вагону.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

К.С. Мурашова