Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-54752/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54752/2017
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): А.С. Янбухтина, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Ф. В. Грудин, доверенность от 19.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13545/2018) ООО «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-54752/2017 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании

и по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее - ООО «Электрокомплект», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 647378,72 руб. задолженности и 64737,87 руб. неустойки (расчет на л.д. 110-111) на основании договора поставки от 14.01.2016 № 15-4/16, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Электрокомплект» 1130191,96 руб. долга на основании того же договора.

Решением суда от 16.04.2018 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Электрокомплект» взыскано 647378,72 руб. долга, 64737,87 руб. неустойки, 15000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил статью 359 ГК РФ, не применил статью 10 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец неправомерно удерживает товар ответчика; договор поставки являлся действующим; уплатив 50% стоимости товара по гарантийному письму № 26 от 30.03.2016, ответчик из-за неправомерных действий истца лишен возможности получить товар; судом первой инстанции не дана оценка письмам от 27.10.2017 № МРД-452, от 24.11.2017 № МРД-473, от 14.12.2017 № МРД-494, заявке на перевозку товара, путевому листу от 07.12.2017, акту от 07.12.2017.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Электрокомплект» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.01.2016 № 15-4/16, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в Спецификациях или счетах к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Спецификации или счета к договору должны содержать следующие условия: наименование, количество, комплектность поставляемого товара (подпункт 1.2.1); способы, сроки и место поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами в тексте договора (подпункт 1.2.2); цена за единицу товара, общая стоимость товара по спецификации, порядок и способы ее оплаты (подпункт 1.2.3); наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя (подпункт 1.2.4).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях или счетах к договору.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по договору, или лицу, указанному в Спецификациях к договору в качестве грузополучателя (пункт 3.1).

Условия поставки: самовывоз, если иное не оговорено в Спецификациях к договору (пункт 3.2).

Датой поставки по договору считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземплярах товарной накладной (пункт 3.3).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземплярах товарной накладной (пункт 3.4).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам с печатью и подписью покупателя.

Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок в 10 (десять) рабочих дней, если иное не оговорено в Спецификациях.

В силу пункта 6.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Цена товара была указана в выставленных покупателю счетах. Покупатель полученный товар оплатил частично, задолженность составила 647378,72 руб.

В свою очередь, ООО «Меридиан» полагает, что ООО «Электрокомплект» обязано вернуть ООО «Меридиан» предоплату в размере 1130191,96 руб., перечисленную ООО «Электрокомплект» на основании счета от 21.03.2016 № 163, выставленного на сумму 2166713,64 руб. за поставку кабеля ПвБбШп-1 кВ 4х185 в количестве 600 м.

Письмом от 30.03.2016 № 26 ООО «Электрокомплект» сообщило ООО «Меридиан», что гарантирует поставку продукции по вышеуказанному счету на объект в г. Санкт-Петербург в течение 18 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет организации, предложив оплатить счет в размере 50% от его суммы.

Платежным поручением от 06.04.2016 № 874 ООО «Меридиан» перечислило поставщику 1130191,96 руб. в качестве предварительной оплаты.

При рассмотрении настоящего дела, равно как и при рассмотрении дела № А56-90253/2016, судами было установлено, что доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном договором поставки, условий о месте поставки товара, указанного в счете от 21.03.2016 № 163, и о способе, отличном от самовывоза, не представлены; письмом от 29.04.2016 № 57 ООО «Электрокомплект» предлагало покупателю указать место и время отгрузки кабеля по счету от 21.03.2016 № 163, а также сообщить ответственного за приемку кабеля и согласовать дату и время его отгрузки. ООО «Меридиан» полагало, что поставщиком нарушен срок поставки товара, а ООО «Электрокомплект» указывало на неправомерность отказа покупателя от приемки товара.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждается, что поставщик (продавец) не отказывался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении дела № А56-90253/2016 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что стороны согласовали период поставки в 18 рабочих дней с момента получения аванса, аванс был получен 06.04.2016, поставка кабеля по счету от 21.03.2016 № 163 на сумму 2166713,64 руб. должна была быть осуществлена (с учетом праздничных дней) до 04.05.2016; договор поставки не расторгнут, является действующим.

Письмо от 29.04.2016 № 57 является извещением покупателя о готовности товара к передаче и направлено покупателю в пределах срока, указанного в письме от 30.03.2016 № 26. Срок поставки товара поставщиком не был нарушен, в связи с чем покупатель не имел права требовать от поставщика вернуть предоплату.

Поскольку договор поставки являлся действующим, доказательств отсутствия у поставщика товара в месте выборки товара после извещения покупателя о готовности товара к передаче, в деле не имеется, а покупатель не указал время и место получения им товара, не осуществил меры по получению товара в разумный срок после получения извещения, то на покупателя возложена обязанность оплатить товар в полном объеме. В отсутствие оплаты товара в полном объеме покупатель не вправе требовать передать ему товар. Доказательства согласования сторонами права покупателя на получение части оплаченного товара в материалах дела отсутствуют, а вся согласованная партия кабеля оплачена ответчиком истцу не была. В силу вышеизложенного, ссылки ответчика на письма от 27.10.2017 № МРД-452, от 24.11.2017 № МРД-473, от 14.12.2017 № МРД-494, направленные истцу по истечении срока получения товара ответчиком после извещения истца, подлежат отклонению, поскольку на указанный период времени у ответчика возникла обязанность оплатить товар в полном объеме, а лишь после требовать поставки ему товара.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, данные письма, равным образом как и акт от 07.12.2017, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что прямо следует из текста обжалуемого решения.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование встречного иска ООО «Меридиан» указало на то, что письмами от 27.10.2017 и от 24.11.2017 покупатель просил поставщика обеспечить готовность товара к отгрузке, а уведомлением от 14.12.2017 отказался от исполнения договора.

Данный довод ООО «Меридиан» был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факты наличия товара у поставщика, извещения о его готовности к отгрузке, отсутствие срыва срока поставки поставщиком были установлены при рассмотрении дела № А56-90253/2016.

Письмом от 18.12.2017 поставщик, который несет затраты на хранение закупленного для ООО «Меридиан» товара, сообщил покупателю, что кабель находится на ответственном хранении по адресу: ул. Заставская, д. 7, и что срок хранения уже составляет 598 дней, просил оплатить счет за ответственное хранение, а также погасить долг по оплате уже поставленного и принятого ООО «Меридиан» товара на сумму 647378,72 руб.

ООО «Меридиан» ссылалось на то, что до направления в адрес ООО «Электрокомплект» уведомления об отказе от товара, оно предприняло действия по вывозу товара со склада ООО «Электрокомплект» и оформило заявку на перевозку товара «Кабель ПвБбШп-1 кВ 4х185» в количестве 600 м в транспортной компании, что согласно заявке на перевозку грузов от 06.12.2017 № 59 транспортная компания прибыла к 11 час. 00 мин. 07.12.2017 в адрес поставщика (Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7), но в передаче товара было отказано.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности отказа в выдаче товара актом от 07.12.2017 об отказе в выдаче товара, на котором отсутствуют отметки со стороны ООО «Электрокомплект». Акт подписан представителями транспортной компании и ответчика. Из данного акта не представляется возможным установить обстоятельства отказа в передаче товара (кто именно отказал, по каким основаниям).

Поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил уже поставленный ему товар, а также нарушал обязательства по своевременной оплате товара, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании вещи.

При этом, апелляционный суд полагает, что в данном случае у покупателя имеется право требовать передачи ему товара не ранее полной оплаты этого товара.

Следовательно, первоначальный иск на сумму 647378,72 руб. долга и 64737,87 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, расчет которой апелляционным судом проверен и признан правильным, удовлетворен судом первой инстанции правильно, во встречном иске отказано правомерно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску распределены судом первой инстанции верно, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, документальной подтвержденности и относимости судебных издержек на оплату юридических услуг к настоящему делу в сумме 15000 руб., с учетом принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу № А56-54752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



С.И. Несмиян


Н.С. Полубехина