Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А07-31263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31263/23
г. Уфа
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен 02.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Тьюбинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 109 075, 34 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от   21.02.2022

от ответчика: не явились, извещены.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Тьюбинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 109 075, 34 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.09.2023  г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.11.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв.

Определением от 27.11.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Агентство знаний «Веда» (истец, исполнитель) и ООО «Стар Тьюбинг» (ответчик, заказчик) заключен договор №04/06-2021К от 14.09.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс консультационно-методических услуг по подготовке и актуализации системы менеджмента качества заказчика к независимой оценке соответствия (лицензирования) по требованиям:

- спецификации API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2 применительно к области сертификации: «Проектирование, разработка, производство и поставка труб длинномерных гибких электросварных прямошовных насосно-компрессорных в бунтах»;

- спецификации API Spec. 5ST (1st  Ed., Reaffirmed, July 2020) применительно к области лицензирования: Manufacture of Coiled Tubing Grade CT 70-110.

- в объеме согласно перечню и графика этапов предоставления услуг, представленному в приложении №1 к договору.

Данный комплекс услуг предоставляется исполнителем заказчику для того, чтобы заказчик имел возможность получить положительное решение API о соответствии СМК заказчика требованиям API Q1 (9th ed.) Addendum #1,2, API Spec. 5ST (1st Ed., Reaffirmed, July 2020) для указанной выше области сертификации.

Исполнитель предоставляет услуги поэтапно и в сроки, указанные в приложении №1 к договору или не позднее 14 дней после выполнения всех мероприятий, рекомендованных на предыдущем этапе (п. 2.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору, услуги оказываются в 4 этапа.

Согласно акту, истец оказал услуги в объеме 1 этапа «Диагностический СМК заказчика. Подготовка нормативной базы СМК заказчика. Обучение и подготовка сотрудников требованиям спецификации API Q1 (9th Edition) Addendum #1,2 и спецификации API 5ST (1st ed., Reaffirmed, July 2020) на общую сумму 650 000 руб.

Истец указывает, что акт об оказании услуг от 23.09.2021 передан ответчику, а также направлен в его адрес посредством электронной почты вместе со счетом на оплату №38 от 23.09.2021 и отчетом о результатах диагностического аудита.

Между тем ответчиком 25.10.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Ответчик в письме от 03.12.2021 отказался оплачивать оказанные истцом услуги.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истце обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги  в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания оказания услуг по каждому этапу Услуг, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт об оказании услуг или оформляет письменный мотивированный отказ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг и передает его Исполнителю. В случае мотивированного отказа в принятии акта об оказании услуг (этапа услуг) стороны составляют двусторонний акт с перечнем претензий и необходимых работ со сроками их исполнения.

Согласно п. 2.3 договора в случае не подписания Заказчиком акта об оказании услуг и отсутствия письменного мотивированного отказа в принятии услуг, в течение 10 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг Услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчеты за выполняемую работу производятся поэтапно. Оплата этапов производится Заказчиком по оформленным Исполнителем счетам в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после подписания соответствующего акта об оказании услуги по выполнению этапа.

Истец указывает, что акт выполненных работ и счет на оплату переданы ответчику 23.09.2021. Учитывая положения пунктов 2.2 и 2.3 договора, установленный п. 3.4 срок в 45 банковских дней, срок на оплату первого этапа начал течь 04.10.2021 и истек 08.12.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  поскольку лишь 06.10.2021 года на электронную почту ответчика поступил документ, который ООО АЗ «Веда» назван отчетом по аудиту: Результаты диагностического аудита ООО «СтарТьюбинг» с 20.09.2021 по 23.09.2021 на соответствие стандартам APISpec 5ST и APIQ1, что формально может считаться началом периода, с которого у истца возникло предполагаемое право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что переписка между Сторонами относительно качества представленного отчета, обучения сотрудников ведется уже после того, как Истцом представлен акт выполненных работ 23.09.2023 года и после представленного 06.10.2021 года отчета. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, с достаточной определенностью докатывает тот факт, что к 23 сентября 2021 года Истцом не выполнены спои обязательства в объеме 1 этапа.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу №А07-1600/2022 имеет преюдициальное значения для настоящего дела в части наличия договорных отношений и правомерности применения взыскания процентов. Возникновение новых обстоятельств, указывающих о необходимости иной оценки сложившихся правоотношений между сторонами в новом периоде, ответчиком не представлено.

Оценка договору №04/06-2021К от 14.09.2021 г. на предмет его действительности и заключенности дана в судебном акте по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-1600/2022.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Стар Тьюбинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» 650 000 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А07-1600/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 132 769, 46 руб. за период с 09.12.2021 по 23.04.2024 (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что только с 06.10.2021 у истца возникло предполагаемое право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

 Судом установлено, что акт выполненных работ и счет на оплату направлен истцом ответчику 23.09.2021 на адрес электронной почты «rudnev.vp@startubing.com».

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 2.2 и 2.3 договора, установленный п. 3.4 срок в 45 банковских дней, суд считает правомерным начисление процентов с 09.12.2021 г. по 23.04.2024 (день оплаты долга).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден решением по делу №А07-1600/2022, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 132 769, 46 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание правовой помощи от 28.08.2023, заключенный между ФИО1 (Поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (Доверитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: подготовить претензию и исковое заявление о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде РБ, получить исполнительный лист.

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

Также истец представил платежное поручение от 30.08.2023 № 64 на сумму 40 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя  фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как было указано выше, заявителем  заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

 Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Из заявленной суммы судебных расходов подлежит исключению расходы по получению исполнительного листа, поскольку на дату рассмотрения требования представитель истца указанные документы не получал.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца (составление иска, участие в заседании),   а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Тьюбинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство знаний «Веда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 132 769, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Тьюбинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 711 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   И.Н. Нурисламова