Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А60-31814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31814/2022
19 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Бруно менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 967538 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Соболевская-представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 14.07.2022, выписка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 967538 руб. 94 коп., в том числе: 449343 руб. 40 коп. долга по договору аренды №930-н земельного участка от 19.01.1998 за период с января по сентябрь 2021г., с января по февраль 2022г., 518195 руб.54 коп. пеней за период с 13.09.2016г. по 11.03.2022г.

В судебном заседании 25.07.2022 истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с необходимостью представления истцом возражений на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании ответчик настаивает на оставлении иска без рассмотрения, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в адрес ответчика спорное требование было направлено совместно с иском, к настоящему времени имеются спорные вопросы, которые не урегулированы.

Определением от 25.07.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, истец в судебное заседание 25.07.2022г. представил возражения на отзыв, информационный расчет, приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств согласно приложению (документы приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 15.09.2022 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика 158280 руб. 51 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 15.11.2018, 192636 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.10.2016 по 07.03.2017 на задолженность, взысканную по решению суда.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (приобщены), поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Нивлан» заключен договор аренды № 5-27, регистрационный номер Горкозема 930-н земельного участка от 19.01.1998 площадью 5875 кв.м (в редакции дополнительного соглашения №6 от 12.05.2005), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 66:41:0504010:0075, под административное здание и гараж для служебных машин.

В связи с регистрациями переходов права собственности собственников помещений, к договору аренды земельного участка подписывались дополнительные соглашения: № 1от 13.04.1999, № 2 от 29.12.2000, № 3 от 10.07.2002, № 4 от 03.11.2002, № 5 от 03.12.2002, № 6 от 12.05.2005, № 7 от 30.11.2007, № 8 от 30.11.2007, № 9 от 01.06.2016.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО «Бруно менеджмент» на:

-помещения административного назначения площадью 4084,4 кв.м (рег.запись № 66-66-01/872/2010-160 от 13.01.2011);

-помещения административного назначения площадью 676,8 кв.м (рег.запись № 66-66-01872/2010-161 от 13.01.2011);

-нежилые помещения бытового обслуживания площадью 348,9 кв.м (рег.запись № 66-66-01/872/2010-158, № 66-66-01/872/2010-162, № 66-66-01/872/2010-163, № 66-66-01/872/2010-164, № 66-66-01/872/2010-158 от 14.01.2011);

-нежилые помещения складского назначения площадью 78,4 кв.м (рег.запись № 66-66-01872/2010-159 от 13.01.2011);

-на здание гаража площадью 1180,3 кв.м (рег.запись № 66-66-01872/2010-165 от 13.01.2011)

подготовлен проект Дополнительного соглашения № 9, в соответствии с которым права и обязанности ООО «Бруно менеджмент» по договору возникают с даты государственной регистрации перехода права на объект, а именно:

с 13.01.2011 по 14.01.2011 - в размере 6086,4/6828,3 кв.м от 5875 кв.м;

с 01.07.2012 - в размере 6368,8/6828,3 кв.м от 5875 кв.м с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу А40-194262/15-176-1622 (пункт 4 Дополнительного соглашения № 9 от 01.06.2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №930-н земельного участка от 19.01.1998 за период с января по сентябрь 2021г., с января по февраль 2022г. в размере 449343 руб. 40 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 25.07.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не учтены произведенные по письму ООО «Бруно менеджмент» от 14.07.2022 № 62/ЕКБ указанным в нем лицом за ответчика оплаты по арендной плате за землю, а также пеней, что подтверждается платежными поручениями № 822 от 14.07.2022, № 823 от 14.07.2022г.Кроме того, погашение задолженности произведено третьим лицом за ответчика по платежному поручению № 1176 от 123.12.2021г. с учетом писем об уточнении назначения платежей, представленных в материалы дела.

С учетом возражений ответчика об оплате задолженности третьим лицом истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 158280 руб. 51 коп. пеней за период с 13.09.2016 по 15.11.2018, 192636 руб. 23 коп. пеней за период с 13.10.2016 по 07.03.2017 на задолженность, взысканную решением суда по делу №А40-75639/17 (уточнение принято судом).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 13.06.2022, ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении неустойки за период по май 2019 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании 158280 руб. 51 коп. пеней за период с 13.09.2016 по 15.11.2018, 192636 руб. 23 коп. пеней за период с 13.10.2016 по 07.03.2017 на задолженность, взысканную решением суда по делу №А40-75639/17 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в иске отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не решается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1