Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-5751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5751/2023
21 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб.,

в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ответчик, ООО «СТК-Строй») о взыскании 10 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вега» и Некоммерческая организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В сроки, установленные в определении от 17.05.2023, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением от 18.07.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 24.08.2023.

16.08.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрирован 22.08.2023) от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» поступил отзыв на иск.

22.08.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.10.2023.

В судебном заседании 05.10.2023 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов МКД от 01.08.2022.

По мнению ответчика, указанный акт свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018».

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2018».

09.10.2023 в суд поступили дополнительные доказательства от ООО «СТК-Строй».

03.11.2023 в суд поступили дополнительные доказательства от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В судебном заседании 16.11.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Определением от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023; истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика и третьего лица, возражения направить в адрес ответчика; копию искового заявления направить третьим лицам, доказательства направления представить в суд; копию договора страхования имущества, заключенного с собственником помещения – ФИО2; уточнить надлежащего ответчика по делу, в том числе с учетом ходатайства ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 14.12.2023 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, 13.08.2022 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Причиной залива, по утверждению истца, послужило некачественное и не в полной мере выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

По утверждению истца, квартира № 275 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования - полис № 0073210-0527179/22ИФПМ.

Согласно заключению Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 47.21.3162 от 06.09.2022, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 30 701 руб. 51 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление застрахованного помещения страховым случаем, истец платежным поручением от 07.09.2022 № 291727 перечислил владельцу поврежденной квартиры ФИО2 страховое возмещение в размере 10 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом квартиры по причине течи кровли по иску страховщика к подрядчику – обществу в порядке суброгации.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец направил ответчику претензию от 16.02.2023 № СК000-041824/2022 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 000 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

На неоднократные требования суда истец так и не представил договор страхования, заключенный с собственником спорной квартиры.

Вместе с тем, факт залива квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Требование к ответчику обусловлено ненадлежащим, по мнению истца, исполнением им обязательств по ремонту кровли многоквартирного дома.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между НО «ФКР ТО» и ООО «СТК-Строй» 01.04.2021 был заключен договор № 57/21 на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

В соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетов ООО «СТК-Строй» выполненные работы по объекту: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 были занесены в общий журнал работ (копии имеются в материалах дела).

В связи с задержкой ответчиком срока выполнения работ по иному объекту в рамках договора № 57/21 более чем на 5 дней, Заказчиком (НО «ФКР ТО») в одностороннем порядке указанный договор расторгнут 24.11.2021.

В связи с досрочным расторжением договора, ООО «СТК-Строй» вынуждено было прекратить выполнение работ на спорном объекте, работы завершены не были.

Таким образом, по утверждению ответчика, на момент залива квартиры 13.08.2022 ООО «СТК-Строй» никаких работ не производило.

В связи с чем, ООО «СТК-Строй», считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Частью 1 статьи 751 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ)

Принимая решения об одностороннем расторжении договора, Заказчик осознавал последствия незавершенности работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2022 года ООО «ТОСП-СК» выполнено обследование технического состояния крыши МКД по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в результате которого обнаружены дефекты, вызванные аварией техногенного характера, в связи с чем необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий для предотвращения дальнейшего подтопления, влагонасыщения и деструкции несущих конструкций.

28.02.2022 Администрацией города Тобольска издано распоряжение № 351-р, которым подтвержден факт возникновения аварии техногенного характера на крыше МКД по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

В связи с чем 18.05.2022 между НО «ФКР ТО» и ООО «СМУ-2018» был заключен договор № 04-ЧС/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно МКД по адресу Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Согласно дефектной ведомости и локальному-сметному расчету № 02-01-01, ремонту подлежала кровля спорного МКД.

01.08.2022 НО «ФКР ТО» и ООО «СМУ-2018» были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2022 № 1 за период с 18.05.2022 по 01.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.08.2022 № 1, согласно которым стоимость ремонта крыши спорного МКД составила 948 955,34 руб.

Также 01.08.2022 сторонами договора № 04-ЧС/22 подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов спорного многоквартирного дома.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии письма НО «ФКР ТО» от 05.08.2022 № 01-17-22/05619, направленного в адрес управляющей компании ООО «Вега», в ходе проведённой внеплановой проверки, в том числе квартиры № 275 в спорном МКД выявлено затопление квартир и мест общего пользования вызванного отсутствием пропускной способности и переполненности керамзитом ливневой канализации, а также некачественного выполнения сопряжений выходов на кровлю и примыканий вентшахт из ПВХ мембраны.

Как указано выше, затопление квартиры № 275 произошло 13.08.2022.

Следовательно, поскольку судом установлено, что ответчик акт выполненных работ на спорном МКД не подписывал, под гарантийный случай затопление осадками квартиры № 275 по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 не попадает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Микуцкая