Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А12-11822/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010
г. Казань
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Коноплева Константина Юрьевича – Жабрев Е.А., доверенность от 09.01.2018,

страхового акционерного общества «ВСК» – Иванова О.В, доверенность от 16.01.2018 № 7-ТД-0181-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу № А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А. и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, Волгоградская область (ИНН: 3445049824; ОГРН: 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Корсаков А.А.

Определением суда от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «БРК» утвержден Исаев М.Ю.

Определением суда от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», новым конкурсным управляющим должником утвержден Коноплев К.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее ООО «Ремстройкомплект»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой (с учетом уточнения заявленного требования) просило признать незаконным бездействие Корсакова А.А. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004; взыскать с Корсакова А.А. убытки в сумме 119 227 860 руб. 37 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Страховая группа МСК», САО «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Росгосстрах», Управление Росреестра по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство Корсакова А.А. об исключении из числа доказательств по обособленному спору ответа Коршунова А.А. от 01.08.2013.

Указанным определением признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований (о взыскании убытков) было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Ремстройкомплект».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление апелляционного суда от 06.12.2017 в данной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители САО «ВСК» и конкурсного управляющего должником Коноплева К.Ю., полагая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 20.03.2018 до 14 часов 10 минут 27.03.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «Ремстройкомплект» предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытков.

В остальной части (касающейся удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК») судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корсакова А.А., в которой просило признать незаконным бездействие Корсакова А.А. при исполнении им полномочий конкурсного управляющего ООО «БРК», выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004, и о взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытков в сумме 119 227 860 руб. 37 коп., причиненных должнику вследствие непринятия арбитражным управляющим Корсаковым А.А. мер по взысканию дебиторской задолженности по указанным договорам займа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 признано незаконным бездействие незаконным бездействие арбитражного управляющего Корсакова А.А., выразившееся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности, а также не взыскании дебиторской задолженности по договорам займа от 28.12.2006 № Б-ФЗ/12/003 и от 26.03.2007 № Б-ФЗ/03/004.

В указанной части определение суда вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытков суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к арбитражному управляющему Корсакову А.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО «БРК» не утрачена возможность подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСП», ООО «ДДГ Волд», являющихся дебиторами должника; из недоказанности заявителем утраты возможности пополнения конкурсной массы ООО «БРК» в результате незаконного бездействия Корсакова А.А. и не предъявления требования о возврате дебиторской задолженности; из не представления сведений об отсутствии вероятности удовлетворения указанными дебиторами требований, в том числе, ООО «БРК», в случае признания его требований к указанным лицам обоснованными.

Судами отмечено, что само по себе нахождение должника-дебитора в стадии банкротства не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности.

В этой связи суды признали не утраченной возможность получения ООО «БРК» денежных средств должника в рамках дел о банкротстве ООО «УСП», ООО «ДДГ Волд».

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Исключением являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что ООО «БРК» не утрачена возможность получения денежных средств (взыскания дебиторской задолженности) в рамках дел о банкротстве ООО «УСП», ООО «ДДГ Волд», арбитражными судами не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Корсакова А.А. убытков подлежат отмене, обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами (в том числе, размер ущерба (уменьшение имущества у должника) и, исходя из установленного разрешить спор на основании надлежащего применения норм, регулирующих взыскание убытков в отношении контролирующих должника лиц, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-11822/2010 в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича убытков, отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева