Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А16-2342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2342/2020
г. Биробиджан
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070)

к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900509680, ИНН 7900000415)

о взыскании 17 580 080,88 рубля,

при участии от истца – ФИО3, представителя по доверенности 02.11.2020, от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области "Фармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически не оказанные по мнению истца услуги по организации обеспечения лекарственными препаратами по государственным контрактам № 12 от 18.03.2019 в размере 12 079 790,11 рубля, № 35 от 15.08.2019 в размере 2 400 559,93 рубля, № 38 от 11.10.2019 в размере 961 381,38 рубля, № 39 от 11.10.2019 в размере 1 234 672,36 рубля, а всего на сумму 16 676 403,78 рубля. Кроме того, истец рассчитал штраф за неисполнение контрактов в размере 903 677,10 рубля.

Не согласившись с доводами истца, ответчик направил отзыв, в котором просит в требованиях отказать. Ответчик полагает, что из искового заявления невозможно установить, как были установлены истцом не подтвержденные услуги и как произведен расчет, что приводит к выводу о причине подачи иска в виде не полного отпуска препаратов. Истец не учел, что обязанности ответчика включают помимо отпуска закупку, приемку, хранение, учет движения, обработка и обобщение товара, учет отпуска, мониторинг закупок и отпуска.

В судебном заседании суда представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика с доводами истца не согласилась, просила оставить требование без удовлетворения.

Суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019, 15.08.2019, 11.10.2019 между ГУП "Фармация" (предприятие, ответчик) и Управлением (заказчик, истец) заключены государственные контракты № 12, 35, 38, 39, по которым предприятие оказывает услуги в соответствии с пунктом 1.2 контрактов по организации обеспечения лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания (товар), отпускаемых населению Еврейской автономной области.

В перечень услуг входит отпуск, закупка, приемка, хранение, учет движения, обработка и обобщение товара, учет отпуска, мониторинг закупок и отпуска.

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов цена включает помимо расходов ответчика на вышеуказанные действия расходы на перевозку, доставку, уплату обязательных платежей, взносов, налогов, пошлин.

Источник финансирования - средства областного бюджета, трансферты и субвенции из федерального бюджета (п. 2.13 контрактов).

Срок оказания услуг - с момента заключения контрактов до 31.12.2019 (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контрактов составляет: № 12 – 46 067 900 рублей, № 35 – 3 500 000 рублей, № 38 – 1 368 000 рублей, № 39 – 1 500 000 рублей.

Как указал истец, в результате проведенной проверки выявлен факт не полного оказания услуг в виде не отпуска товаров на всю сумму контрактов, в связи с чем возникла задолженность за 2019 год по указанным контрактам.

Требование об оплате образовавшейся задолженности от 26.06.2020 № 05-04/2323/20 ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике (ответчике), а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

Из представленных истцом электронных носителей (дисков) следует, что в соответствии с п. 2.6 контрактов для оплаты вознаграждения ответчику за оказанные услуги по контрактам была сформирована отчетность по реализации товара по Еврейской автономной области, которая была исследована истцом.

Она включает в себя счета на оплату, счета-фактуры, реестры отпущенных рецептов по каждому контракту.

За период действия государственных контрактов ответчиком фактически получателям было отпущено на сумму по контрактам: № 12 – 31 322 136,80 рубля, № 35 – 975 399,17 рубля, № 38 – 360 650,77 рубля, № 39 – 231 552 рублей, таким образом, фактически было оказано услуг на общую сумму 32 889 738,74 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признает подтвержденным истцом факт оказания ответчиком услуг не в полном размере по объему и стоимости. При этом ответчик факт неполного оказания услуг не оспорил своими доказательствами.

Конкретных возражений по расчету истца с указанием на его неверность вычислений, свой контррасчет ответчик не представил.

Суд не обнаружил ошибок в расчете согласно представленным документам.

Судом первой инстанции принято во внимание, что контракты заключены на оказание услуг по приемке, хранению, доставке лекарственных препаратов, предназначенных для населения, что свидетельствует о высокой социальной значимости контрактов, связанной с обращением лекарственных средств и препаратов, предполагает необходимое строгое соблюдение сроков оказания услуг.

Направление бюджетных средств ответчику свидетельствует о наличии объективной необходимости оказания услуг по отпуску лекарственных препаратов, потребности в лекарственных учреждений с учетом интересов больных, гарантируя тем самым право на получение безопасного лечения.

С доводами ответчика о несовершенстве содержания контрактов суд не соглашается, так как ответчик как контрагент Управления вправе вести претензионно-договорную работу, вносить предложения о внесении изменений в контракт для удобства взаимоотношений сторон, обращаться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, изменение условий контрактов в предмет иска не входит.

Также не входит в предмет спора контракт от 16.11.2019 № 42, по которому ответчик представил диск с реестрами, накладными, журналами.

В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из содержания контрактов следует, что государство выделяет бюджетные средства для оприходования их на цели обеспечения населения субъекта России – ЕАО лекарствами.

На основании изложенного суд не соглашается с доводом ответчика о том, что его обязанность совокупна и состоит не только из отпуска лекарств.

Цель контрактов – конечная трата бюджетных средств на социальные нужды.

В противном случае предоставление бюджетных средств на закупку лекарств обращается в бесконечно непрерывный процесс в геометрической прогрессии без достижения конечной цели.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 306.1. Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Частью 2 статьи 306.2. БК РФ к бюджетным мерам принуждения относятся: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, Управление как государственный орган несет ответственность за трату бюджетных средств, поэтому не вправе без реакции наблюдать за нескончаемым процессом их оприходования.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с учетом фактического не оказания ответчиком в полном объеме услуг в виде отпуска товара, требования подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 903 677,10 рубля штрафа за неисполнение контракта.

Согласно пункту 6.2.1 контрактов ответчик оплачивает истцу штраф в размере 10 процентов от цены контракта в случае превышения ее общей суммы 3 000 000 рублей (подпункт а), 5 процентов в случае цены от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

В требовании об оплате образовавшейся задолженности от 26.06.2020 № 05-04/2323/20 (лист дела 64-65) истец рассчитал штраф от неоплаченной на момент его направления суммы долга 18 073 542,10 рубля (* на 5 %) = 903 677,10 рубля.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал штраф исходя из неисполненного размера обязательства, которое на момент подачи иска в суд уменьшилось, что является правом истца.

При этом суд отмечает, что заявленный штраф меньше возможного, так как в предмет спора входят контракты с суммой меньше 3 000 000 рублей, при которых применяется штраф 10 %.

Уменьшение штрафа истцом допустимо, так как оно не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил обоснованное заявление о снижении штрафа, а лишь выразил несогласие с его начислением в связи с незаконностью по его мнению.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, суд с учетом тяжелого финансового положения ответчика считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области "Фармация" в пользу управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области 17 580 080,88 рубля, в том числе 16 676 403,78 рубля основной долг, 903 677,10 рубля штраф.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1