Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-22140/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22140/2024
26 марта 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 07.02.2023,

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мосстройдевелопмент»

на решение от 25.09.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО«ТВФ-Систем»

к ООО «Мосстройдевелопмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВФ-Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мосстройдевелопмент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 744 893,19 руб., задолженности в размере 3 360 134,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Мосстройдевелопмент» в пользу ООО «ТВФ-Систем» взыскана задолженность в размере 3 360 134,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Мосстройдевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО«ТВФ-Систем» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Мосстройдевелопмент» (заказчик, ответчик) и ООО «ТВФ-Систем» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 26/12-22Лев11/ТВФ от 26.12.2022 (далее - договор) на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ с изменением планировочных решений с оформлением на них исполнительной документации.

Подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 50 301 410,27 руб., превышающем сумму оплаченного заказчиком аванса, при этом часть работ заказчиком не оплачена.

Истец указал, что акты и справки формы КС-2, КС-3 №№ 7, 8 заказчиком не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Выполненные работы оплачены частично на общую сумму 46 941 275,86 руб.

По утверждению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 360 134,41 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 11 744 893,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 708, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, подрядчик не был вправе направлять заказчику документы по сдаче-приемке работ без их согласования инженером строительного контроля заказчика на строительной площадке. Кроме того, сопроводительное письмо от 02.10.2023 № 2-10/1 с подписью неустановленного лица с инициалами Р.Б. не свидетельствовало о получении ответчиком спорных актов, поскольку подпись в сопроводительном письме не позволяла установить лицо, его должность и его полномочия на получение актов выполненных работ.

Спорные акты вместе с письмом от 02.10.2023 № 2-10/1 были, в том числе, направлены истцом посредством Почты России, получены ответчиком 27.11.2023 и оставлены без ответа. Мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не был направлен.

Таким образом, судами правомерно указано, что ответчиком не исполнена встречная обязанность по приемке работ или направлению мотивированного отказа в их приемке со ссылкой на отсутствие их согласования инженером строительного контроля заказчика на строительной площадке, а также отсутствие извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра.

О назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не ходатайствовали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии с описью вложения, из текста которой усматривается, что истец указывал ответчику на наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере. Кроме того, в поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иной довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 09.05.2023 к договору, а именно подписи бывшего генерального директора ООО «Мосстройдевелопмент», отклонен судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции на рассмотрении судом данного заявления не настоял. Помимо этого, ответчик не представил в дело свой экземпляр данного дополнительного соглашения, одновременно указывая на его наличие у ПАО Сбербанк, выдавшего банковскую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком по спорному договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-22140/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                       С.В. Нечаев


А.И. Стрельников