Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А73-4110/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4110/2021
г. Хабаровск
30 июля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Бас Трэвэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании недействительным решения и предписания от 15.12.2020

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092724007408, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680502, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>).

В судебное заседание явились:

от ООО «Бас Трэвэл»: ФИО2 руководитель по решению № 10 от 27.03.2017;

от Хабаровского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 № 4/7163;

от ООО «Туристическая компания «Бас Трэвэл»: ФИО2 руководитель по решению от 23.07.2019 №02;

от ООО «Васильев»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 7;

от Госавтодорнадзор, ООО «Совтранс-ДВ» - не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» (далее – ООО «Бас Трэвэл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 15.12.2020. Делу присвоен номер А73-4110/2021.

Также ООО «Бас Трэвэл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к УФАС по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 15.12.2020. Делу присвоен номер А73-4106/2021. С этим же требованием в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Бас Трэвэл» (далее – ООО «ТК «Бас Трэвэл»). Делу присвоен номер А73-4108/2021.

Определением суда от 22.04.2021 дела № А73-4106/2021 и № А73-4108/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А73-4106/2021.

Определением суда от 14.05.2021 дела № А73-4106/2021 и № А73-4110/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А73-4110/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Дальневосточное МУГАДН), общество с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее – ООО «Васильев»), общество с ограниченной ответственностью «Совтранс-ДВ» (далее – ООО «Совтранс-ДВ»).

Законный представитель ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов; на уточняющий вопрос суда о том, какие документы будут представлены, представитель ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл» ответить затруднился.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводы заявлений возразила; представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, отзыв, пояснения к отзыву. Относительно заявленного представителем ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл» ходатайства об отложении судебного разбирательства возразила.

Представитель ООО «Васильев» в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, согласившись с позицией УФАС по Хабаровскому краю; представлен отзыв; на ходатайство об отложении судебного разбирательства возразила.

Дальневосточное МУГАДН явку своего представителя не обеспечило, представлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Совтранс-ДВ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель не прибыл, отзыв не представлен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен перечень оснований для отложения судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 39, 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта.

Учитывая, что представителем ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл» не указаны дополнительные доказательства, подпадающие под приведенные выше критерии и для представления которых необходимо отложение судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании обращения Дальневосточного МУГАДН от 01.11.2018 № 4/7060 антимонопольным органом в действиях ООО «Бас Трэвэл», выразившихся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту Хабаровск - Ванино - Сов.Гавань, совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311А, под видом заказных в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, установлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции УФАС по Хабаровскому краю выдал ООО «Бас Трэвэл» предупреждение от 29.01.2019 № 1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение оспорено ООО «Бас Трэвэл» в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-3931/2019. Решением суда о 10.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении требования отказано.

В связи с невыполнением указанного предупреждения в установленный срок, руководствуясь частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом 15.03.2019 принято решение о возбуждении дела № 04-3/1 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Бас Трэвэл». К участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «Бас Трэвэл», в качестве заявителя – Дальневосточное МУГАДН, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ООО «Васильев», ООО «Совтранс-ДВ».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Хабаровскому краю проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг регулярных пассажирских перевозок по маршруту Хабаровск-Ванино-Советская Гавань. По результатам анализа от 25.04.2019 установлено, что на товарном рынке оказания услуг регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршруту «г. Хабаровск- г. Советская Гавань» между ООО «Бас Трэвэл» и хозяйствующими субъектами, осуществляющими указанную деятельность на основании свидетельств об осуществлении перевозок по указанному маршруту, выданных Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев», имеют место признаки конкурентных отношений.

02.11.2020 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела № 04-3/1.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 15.12.2020 № 04-3/1 действия ООО «Бас Трэвэл», выразившиеся в осуществлении (под видом заказных) регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311А, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, признаны нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 15.12.2020 антимонопольный орган указал ООО «Бас Трэвэл» на необходимость в срок до 08.02.2021 прекратить выявленное нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить осуществление (под видом заказных) регулярных перевозок по маршруту «Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311 А, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

ООО «Бас Трэвэл», не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, считая их незаконными, 15.03.2021 обратилось с заявлениями в арбитражный суд, в которых привело доводы о том, что ООО «Бас Трэвэл», ООО «Совтранс-ДВ» и ООО «Васильев» осуществляют деятельность на разных товарных рынках; перевозки пассажиров по заказу разрешены законодательством, вследствие чего в действиях ООО «Бас Трэвэл» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции.

ООО «ТК «Бас Трэвэл», также не согласившись с решением антимонопольного органа от 15.12.2020 № 04-3/1, 15.03.2021 обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив о том, что оно, будучи третьим лицом по делу, не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения названного антимонопольного дела, чем нарушено право ООО «ТК «Бас Трэвэл» на защиту интересов.

Антимонопольный орган, в свою очередь, доводы ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл» отклонил, сообщил, что ООО «ТК «Бас Трэвэл», вопреки его доводам, не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, равно как не было заявлено ходатайств о привлечении указанного лица в качестве третьего лица. Применительно к существу спора УФАС по Хабаровскому краю утверждает о проведении анализа состояния конкуренции с соблюдением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа состояния конкуренции № 220), настаивает на наличии в рассматриваемых действиях ООО «Бас Трэвэл» факта недобросовестной конкуренции.

Проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ документы, представленные в материалы дела и имевшиеся в распоряжении антимонопольного органа в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору указанный срок ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл» соблюден.

В силу положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено ООО «Бас Трэвэл», не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

При этом под недобросовестной конкуренцией согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснениям в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 дополнительно разъяснено, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции). При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как следует из положений статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2, для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, обязательным средством доказывания в деле о нарушении антимонопольного законодательствам является анализ состояния конкуренции, составленный антимонопольным органом с соблюдением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220.

Давая оценку представленному в материалы дела анализу состоянию конкуренции, суд, вопреки суждениям ООО «Бас Трэвэл», не усматривает каких-либо нарушений при его составлении.

Так, в частности, согласно пункту 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (пункты 2.1, 2.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220).

Поскольку исследование ограничилось изучением характеристики рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, антимонопольный орган обоснованно провел ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, взяв в качестве временного интервала исследования 2018 год и 1 квартал 2019 года.

Применительно к определению продуктовых границ товарного рынка УФАС Хабаровского края, проанализировав цели деятельности при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и цели деятельности при осуществлении перевозок по заказу (перевозка тех же пассажиров), учитывая, что ООО «Бас Трэвэл» фактически оказывало неограниченному числу лиц услуги перевозки автомобильным транспортом по установленному маршруту и по расписанию, верно указал, что продуктовые границы рынка определены как услуги по перевозке пассажиров по регулярным междугородним автобусным маршрутам. При этом сама форма организации данных перевозок (регулярные перевозки либо перевозки по заказу) в данном случае, по убеждению суда, не имеет определяющего значения, поскольку для покупателя, получающего услугу перевозки из одного пункта в другой и заинтересованного исключительно в получении данной услуги, в целом не имеет особого значения способ организации данной перевозки. Кроме того, при тех обстоятельствах, что ООО «Бас Трэвэл», ООО «Васильев» и ООО «Совтранс ДВ» осуществляют перевозки пассажиров и багажа по публичным договорам перевозки за плату по маршруту Хабаровск-Ванино-Советская Гавань, для потребителя, свободно приобретающего билет у одного из этих перевозчиков, это взаимозаменяемые услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220 под географическими границами товарного рынка понимаются границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами).

Исходя из предназначения рассматриваемых услуг для перевозки пассажиров, с учетом существа спора, антимонопольный орган абсолютно верно принял за географические границы товарного рынка маршрут г. Хабаровск – г. Советская Гавань. Сам по себе факт наличия различных остановочных пунктов, находящихся как в указанных городах, так и по маршруту, по убеждению суда, не опровергает правильность определенных УФАС по Хабаровскому краю границ товарного рынка.

Применительно к пункту 5.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Материалами дела подтверждается, что регулярные межмуниципальные маршруты Хабаровск-Советская Гавань (№№ 311, 311А) установлены Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края 10.01.2018.

В свою очередь, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по названным маршрутам со сроком действия свидетельств об осуществлении перевозок с 05.04.2018 по 05.04.2023 победителями признаны: по маршруту № 311 – ООО «Совтранс-ДВ», по маршруту № 311А – ООО «Васильев».

В свою очередь, ООО «Бас Трэвэл» с 01.01.2018 осуществляет перевозки пассажиров по рассматриваемому маршруту Хабаровск-Советская Гавань на основании договора фрахтования от 01.01.2018, заключенного между ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл», продает пассажирам посадочные талоны и багажные билеты согласно агентскому договору с ООО «ТК «Бас Трэвэл».

Учитывая изложенное, поскольку по существу и фактически ООО «Совтранс-ДВ», ООО «Васильев» и ООО «Бас Трэвэл», осуществляя перевозки пассажиров по маршруту Хабаровск-Советская Гавань, занимаются одной и той же деятельностью, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Доводы ООО «Бас Трэвэл» об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и не согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами (договор фрахтования от 01.01.2018, реклама ООО «Бас Трэвэл», содержащая расписание и маршрут следования автобуса, списки пассажиров (перевозимых ООО «Бас Трэвэл») с указанием пункта следования, посадочные талоны (билеты) с указание пунктов назначения, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок №№ 311А, 311, содержащие сведения о маршруте.).

Оснований полагать, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции № 220, у суда не имеется.

Применительно к сделанным УФАС по Хабаровскому краю выводам о нарушении ООО «Бас Трэвэл» запрета, обозначенного статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, суд считает необходимым указать следующее.

Требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу установлены Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112).

В соответствии со статьей 5 Устава перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковым такси.

Понятие регулярных перевозок установлено в статье 19 Устава, согласно которой регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспорта общего пользования.

В свою очередь, маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 2 Устава).

Проезд пассажиров по маршруту регулярных перевозок осуществляется по билетам. Согласно пункту 2 статьи 2 Устава «билет» представляет собой перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил № 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Деятельность по организации регулярных пассажирских перевозок регулируется Федеральным законом от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона № 220-ФЗ порядок установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок регулируется законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения предусмотренных пунктами 1-11 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок.

По смыслу Закона № 220-ФЗ установленный уполномоченным органом маршрут регулярных перевозок вносится в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок. Согласно статье 26 Закона № 220-ФЗ в реестр маршрутов регулярных перевозок включаются, в том числе сведения о регистрационном, порядковом номере маршрута, наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок, планируемое расписание для каждого остановочного пункта.

В соответствии со статьями 19, 27, 28 Закона № 220-ФЗ разрешительными документами на право осуществления регулярных перевозок являются свидетельство на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок. В свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок указываются, в том числе наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок или наименования поселений, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты по данному маршруту, сведения о расписании, по которому осуществляются перевозки (пункт 7 части 4, часть 5 статьи 27 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 27 Закона № 220-ФЗ расписание указывается в приложении к свидетельству об осуществлении перевозок.

В соответствии со статьей 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карта маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов российской Федерации по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Открытый конкурс является конкурентным способом определения перевозчика, при котором победителем становится участник, набравший наибольшее количество баллов.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм Устава, Правил № 112, Закона № 220-ФЗ следует, что отличительным признаком регулярных перевозок пассажиров и багажа является наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление систематических перевозок согласно установленному расписанию осуществления перевозок, маршрута следования, в том числе установленных пунктов отправки транспортных средств, остановочных пунктов, наличие у перевозчика разрешительных документов на право осуществления регулярных перевозок, выданных уполномоченным органом, включение перевозчика и обслуживаемых им маршрутов в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В свою очередь, согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу частей 1, 4 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Статьей 27 Устава и пунктом 90 Правил № 112 выделены две разновидности перевозок пассажиров и багажа по заказам - перевозки, осуществляемые в интересах определенного и неопределенного круга лиц.

К перевозкам определенного круга лиц относятся перевозки организованных групп людей.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В свою очередь, перевозки неопределенного круга лиц осуществляются по расписанию и по обращению любого лица. Частью 5 статьи 27 Закона № 259-ФЗ и пунктом 98 Правил № 112 установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц.

Особенностью перевозок пассажиров по заказу является то, что перевозки осуществляются по заказу фрахтователя, при этом маршрут движения и время отправления определяется фрахтователем.

Оплата стоимости пользования транспортным средством при осуществлении заказной перевозки производится исключительно фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (исполнителю, перевозчику) в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

На основании изложенного отличие деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров от перевозок по заказу состоит в цели (предмете) данной деятельности для сторон данных договоров.

Так, целью деятельности по перевозке пассажиров по публичному договору перевозки для перевозчика является оказание пассажиру услуги по перевозке по соответствующему маршруту перевозки за плату за данную услугу на основании публичного договора перевозки пассажиров, а для пассажира-получение платной услуги по перевозке. То есть, плата взимается с пассажира за оказываемую публичную услугу перевозки.

Целью перевозки по заказу для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а целью фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства для использования в целях перевозки пассажиров. То есть, плата по данному договору взимается с фрахтователя фрахтовщиком за предоставление транспортного средства.

Перевозимые лица сторонами договора не являются и плату за проезд (услугу перевозки) не вносят.

Как установлено судом, документы и информация, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Бас Трэвэл» (при осуществлении под видом заказных регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту г. Хабаровск-Ванино-Советская Гавань в отсутствие разрешительных документов) нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, поскольку осуществляемые ООО «Бас Трэвэл» перевозки по существу не могут быть признаны перевозками по заказу, а являются регулярными перевозками пассажиров.

В частности, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Бас Трэвэл» осуществляет систематические перевозки пассажиров по маршруту Хабаровск-Ванино-Советская Гавань и обратно по ежедневному расписанию, близкому по времени к расписанию регулярных маршрутов №№ 311 и № 311А; совпадают начальные и конечные пункты.

Исходя из положений статьи 19 Устава, осуществление пассажирских перевозок по расписанию, установленному, как минимум, для начального и конечного остановочного пунктов, является признаком регулярных перевозок.

Информация о ежедневных рейсах в установленные часы размещена на оборотной стороне посадочных талонов, в рекламных объявлениях, размещенных в газете «Алло, Советская Гавань-Ванино», объявлениях, распространенных на фасаде павильона «Подарки» в <...>.

Регулярный характер перевозок подтверждается, в числе прочего, актами результатов планового (рейдового) осмотра Дальневосточное МУГАДН, содержащими сведения о маршруте, остановочных пунктах, времени отправления и свидетельствующие о регулярности перевозок.

Пассажиры, не заключая договоры о приобретении туристского продукта, имеют возможность свободно купить посадочные талоны в автобус, фактически выполняющие роль билетов и дающие право на проезд, в определенных пунктах продажи, то есть перевозки пассажиров и багажа осуществляются по публичному договору перевозок.

В г. Хабаровске по адресу Воронежская, 19 (ост. Автовокзал) размещен павильон «КАССА», в котором реализуются билеты (посадочные талоны) перевозчика ООО «Бас Трэвэл», с указанием маршрута Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань-Хабаровск. Также на павильоне размещена информация следующего содержания: «Бизнес класс 19:00; 20:30 Ежедневно. Бизнес класс 9:00 утро ежедневно» с указанием стоимости проезда (услуги по перевозке), что свидетельствует о реализации посадочных талонов, дающим право на проезд, всем пассажирам, желающим получить услугу перевозки по указанному маршруту. Приобретая посадочный талон (билет), пассажир фактически заключает публичный договор перевозки.

Несмотря на наличии договора фрахтования и документооборота, связанного с исполнением договора, указания в рекламе на ежедневные автобусные туры и продажу путевок, никаких иных услуг, кроме услуги перевозки, приобретателям посадочных талонов не оказывается и не предлагается.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

То есть, при приобретении туристического продукта потребитель не приобретает отдельно услугу по перевозке, так как она входит в туристский продукт.

Информация, размещенная в г. Советская Гавань на павильоне «Подарки» по ул. Первомайская в остановочном комплексе «ДК», не содержит сведений о предлагаемом туристском продукте.

Представленные в антимонопольный орган посадочные талоны в автобус от 18.10.2018, 21.09.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, рекламные объявления, распространенные в газете «Алло, Советская Гавань-Ванино» от 07.08.2018 г., 28.08.2018 содержат ссылку на туристическую компанию «Приморавтотранс».

Согласно пояснениям ООО «Алло Советская Гавань-Ванино», представленным по запросу антимонопольного органа, рекламное объявление распространяется с мая 2017 года; плательщиком услуг по размещению рекламы является ООО «Бас Трэвэл».

Вместе с тем, как установлено УФАС по Хабаровскому краю, туристическая компания «Приморавтотранс» не имеет отношения к ООО «Бас Трэвэл».

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор фрахтования от 01.01.2018 заключен для целей формирования или реализации туристского продукта.

Таким образом, суд, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, констатирует, что договор фрахтования от 01.01.2018 заключен между ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл» с целью создания видимости осуществления перевозок по заказу.

На основании изложенного ООО «Бас Трэвэл», несмотря на наличие договора фрахтования и формирование документации в рамках данного договора, фактически осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на основании публичных договоров перевозки пассажиров.

ООО «Бас Трэвэл» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением норм действующего законодательства. ООО «Бас Трэвэл» под видом заказных перевозок совместно с ООО «ТК «Бас Трэвэл» организовало и фактически осуществляет регулярные перевозки по неустановленному маршруту Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань-Хабаровск в отсутствие соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Закона № 220-ФЗ.

Действия ООО «Бас Трэвэл» противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости: внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок по маршруту, существенно совпадающему с маршрутом иных перевозчиков, общество не могло не знать о наличии на рынке правомерно действующих конкурентов.

Осуществление ООО «Бас Трэвэл» регулярных перевозок по маршруту Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань-Хабаровск без получения разрешительных документов под видом заказных перевозок направлено на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведет к необоснованному перераспределению пассажиров, к сокращению доходов лиц, осуществляющих перевозки на законных основаниях, и к сокращению расходов лица, осуществляющего деятельность по перевозке без разрешительных документов, в то время как другие хозяйствующие субъекты, действующие на данном рынке (ООО «Совтранс-ДВ», ООО «Васильев»), несут расходы, связанные с выполнением требований к осуществлению регулярных пассажирских перевозок, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством.

Товарный рынок пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего назначения по межмуниципальным маршрутам является не эластичным, то есть количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика, строго ограничено. Поэтому незаконная перевозка части пассажиров ООО «Бас Трэвэл» приводит к тому, что хозяйствующий субъект-конкурент, работающий на данном маршруте на законных основаниях, лишается этих пассажиров и несет (может нести) убытки.

Факт возможности причинения убытков конкурентам в виде недополученных доходов подтверждается актами сверки взаимных расчетов по Агентскому договору на реализацию посадочных талонов от 01.01.2018 между ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл», письмами ООО «Васильев» и ООО «Совтранс ДВ», в соответствии с которыми общества не получают планируемую прибыль в связи с тем, что по данному маршруту ежедневно на регулярной основе осуществляет перевозки ООО «Бас Трэвел».

Таким образом, действия ООО «Бас Трэвэл», обладающие признаками недобросовестной конкуренции, определенными пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям законодательства, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить убытки конкурентам ООО «Васильев» и ООО «Совтранс ДВ», осуществляющим на законных основаниях регулярные перевозки по маршрутам № 311 и № 311А, вследствие чего нарушают требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, запрещающей недобросовестную конкуренцию.

При таких обстоятельствах суд, основывая свои выводы на исследовании и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.12.2020 № 04-3/1, которым действия ООО «Бас Трэвэл», выразившиеся в осуществлении (под видом заказных) регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Хабаровск-Ванино-Сов.Гавань», совпадающему с установленными межмуниципальными маршрутами № 311 и № 311А, в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам, признаны нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

ООО «ТК «Бас Трэвэл», оспаривая вышеуказанное решение, утверждает, что данное решение подлежит отмене, поскольку ООО «ТК «Бас Трэвэл», будучи третьи лицом, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ООО «ТК «Бас Трэвэл» к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьего лица не привлекалось, подобного рода ходатайств не заявлялось.

Действительно, в рассматриваемом решении УФАС по Хабаровскому краю содержатся суждения о взаимоотношениях ООО «ТК «Бас Трэвэл» с ООО «Бас Трэвэл»; вместе с тем фактически резолютивная часть данного решения выводов о правах и обязанностях именно ООО «ТК «Бас Трэвэл» не содержит.

Согласно изложенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснениям несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Представитель ООО «ТК «Бас Трэвэл» в судебном заседании на уточняющий вопрос суда о том, каким образом участие в рассматриваемом деле о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТК «Бас Трэвэл» могло повлиять на исход дела, ответить затруднился; в заявлении, поданном в суд, соответствующие доводы, связанные с доказыванием существенности допущенного УФАС по Хабаровскому краю нарушения, выраженного в не привлечении к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТК «Бас Трэвэл», не приведены.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ТК «Бас Трэвэл» и ООО «Бас Трэвэл» расположены по одному адресу, генеральным директором указанных юридических лиц является одно и то же физическое лицо, вследствие чего, ООО «Бас Трэвэл» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ТК «Бас Трэвэл», равно как и ООО «ТК «Бас Трэвэл» в лице своего законного представителя, объективно обладавшего информацией о факте возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу занятия должности генерального директора ООО «Бас Трэвэл», не было лишено возможности заявить антимонопольному органу ходатайство о вступлении в дело.

В этой связи, исходя из всех приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.12.2020 № 04-3/1 недействительным на основании заявления ООО «ТК «Бас Трэвэл».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Учитывая, что оспариваемое предписание УФАС по Хабаровскому краю от 15.12.2020 выдано на основании решения антимонопольного органа от 15.12.2020 № 04-3/1 и обозначенные в нем действия для исполнения ООО «Бас Трэвэл» соответствуют выявленному нарушению и являются объективно исполнимыми, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части признания вышеуказанного предписания недействительным.

На основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, поскольку судом установлено соответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа от 15.12.2020 положениям законодательства о защите конкуренции и данные решение и предписание не нарушают права и законные интересы ООО «Бас Трэвэл» и ООО «ТК «Бас Трэвэл», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная ООО «Бас Трэвэл» (4 500 руб.) и ООО «ТК «Бас Трэвэл» (1 500 руб.) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бас Трэвэл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по платежным поручениям от 15.03.2021 № 56, от 15.03.2021 № 55.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Бас Трэвэл» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 15.03.2021 № 22.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов