Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-49781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49781/2022
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-49781/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – организация) о взыскании 57 812 рублей страхового возмещения и к ООО «Альтернативные коммунальные системы» (далее – общество) о взыскании 43 836 рублей ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, а также о взыскании солидарно с ответчиков 5500 рублей расходов на проведение экспертизы (уточненные требования).

Решением от 25.01.2024 иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 43 836 рублей ущерба, 2750 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы; с организации в пользу компании взыскано 57 812 рублей страхового возмещения, 2750 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 25.01.2024 отменено в части взыскания с организации 57 812 рублей страхового возмещения, 2750 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 2312 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных к нему требований и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что протечка произошла не из канализационной трубы, а трубы водоснабжения, границей эксплуатационной ответственности которой является внешняя стена многоквартирного дома (далее – МКД). Общество не осуществляет управление подземным паркингом, договор управления обществом и собственниками машино-мест в паркинге не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инженерные сети, расположенные в подземном паркинге, относятся к общему имуществу собственников МКД. Паркинг представляет собой отдельный объект недвижимости, не относящийся к общему имуществу собственников МКД, имеет отдельный кадастровый номер, собственники машино-мест в паркинге не являются собственниками МКД. Общество обслуживает только общее имущество собственников МКД. Спорный случай является страховым, поэтому ответственность общества исключена. Суд апелляционной инстанции неверно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компании на основании договора лизинга от 15.04.2021 № АЛ 149054/07-21НСК принадлежит автомобиль марки MINI CLUBMAN COOPER с государственным регистрационным знаком <***>.

08 августа 2022 года автомобиль находился на парковочном месте № 4, расположенном в подземном этаже (паркинг) МКД № 116/1 по ул. Лермонтова в г. Анапа. Указанный МКД находится в управлении общества.

В результате повреждения трубопроводов, проходящих по потолку парковки (трубопровод холодной воды, канализационные трубы), произошла протечка; вытекающая жидкость попала на автомобиль компании. Согласно акту осмотра от 09.08.2022 из-за протечки трубопровода, проходящего по потолку над парковочным местом № 4, автомобилю причинен ущерб, а именно: на правой стороне капота, бампере, фаре, решетке радиатора и нижней части бампера образовались желто-коричневые следы, ржавчина; ввиду того, что автомобиль белый, жидкость «въелась» в краску и не оттирается, вызывает ржавчину металла, что требует специальных мер для устранения повреждений.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от 11.08.2022 № 168-22 стоимость восстановительного ремонта составляет 128 472 рубля, величина утраты товарной стоимости – 43 836 рублей.

В адрес ответчиков направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В досудебном порядке организация в рамках страхового случая от 08.08.2022 выплатила страховое возмещение в размере 68 780 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования компании к организации, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что расходы на ремонт автомобиля составили 126 592 рубля, что подтверждается договором на техническое обслуживание автомобиля, актом выполненных работ от 20.11.2022, расходным кассовым ордером от 20.11.2022 № 273, тогда как организация выплатила компании страховое возмещение в размере 68 780 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований на сумму невыплаченного страхового возмещения – 57 812 рублей.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к организации. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела соглашение от 06.10.2023, подписанное компанией и организацией. Согласно указанному соглашению размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события № А-1113673, произошедшего 08.08.2022 с участием автомобиля марки MINI CLUBMAN COOPER с государственным регистрационным знаком <***>, составляет 68 780 рублей. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 06.10.2023 после выплаты указанной суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому случаю от 08.08.2022 прекращаются в полном объеме; стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Поскольку платежным поручением от 12.10.2022 № 164222 организация выплатила компании страховое возмещение на сумму 68 780 рублей, оснований для предъявления к ней требований в рамках спорного страхового случая у компании не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований компании к организации судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования компании к обществу, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения, проходящие по потолку подземной парковки, относятся к внутридомовым инженерным системам и являются общим имуществом МКД, содержание и обслуживание которого в силу закона возложено на общество, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием трубопроводов, что повлекло их протечку, и причиненным обществу реальным ущербом в виде утраты принадлежащим ему автомобилем товарной стоимости.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй пункта 5 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-51218/2022 урегулированы разногласия между обществом и АО «Анапа Водоканал», возникшие при заключении договора о приобретении коммунального ресурса от 31.07.2019 № 3449. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением № 2 к договору о приобретении коммунального ресурса от 31.07.2019 № 3449, в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения, изложен в следующей редакции: «граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения по водопроводным сетям – на внешней стене многоквартирного дома, по канализационным сетям – до первого канализационного выпуска».

В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Суды установили, что подземная парковка является единым объектом с МКД, так как имеет общие конструктивные элементы (стены, потолок, входные группы из парковки в подъезды, единую систему электроснабжения, водоснабжения, водоотведения). На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проходящие по потолку подземной парковки сети водоснабжения и водоотведения находятся в пределах МКД и обслуживают более одного помещения, поэтому относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту которого (применительно к сетям водоснабжения и водоотведения) несет общество как управляющая компания МКД.

Отсутствие заключенного между обществом и собственниками машино-мест договора управления подземной парковкой не освобождает общество от содержания и обслуживания общедомовых инженерных систем, проходящих через парковку.

Кроме того, из пояснений директора общества ФИО4, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2022 по факту повреждения автомобиля, и пояснений инженера общества ФИО5 от 29.08.2022 № 399, следует, что общество фактически осуществляет обслуживание общедомовых инженерных сетей, проходящих по потолку подземного паркинга. Так, 11.07.2022 общество устраняло протечку сетей холодного водоснабжения в паркинге под МКД (между парковочными местами 1 и 2), а по факту поступившей 08.08.2022 заявки собственника парковочного места о капающей воде обществом были выполнены работы по демонтажу теплоизоляционного слоя, просушке и окраске трубы.

Довод общества о том, что спорные трубопроводы расположены за пределами МКД, противоречит установленным судами обстоятельствам и направлен на их переоценку, однако соответствующими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, а также позволяющие прийти к другим выводам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик не доказал, что спорные сети водоснабжения и водоотведения, проходящие по потолку подземной парковки, не являются частью общедомовых инженерных систем, а предназначены исключительно для обслуживания машино-мест.

Довод общества о том, что трубопроводы, проходящие по потолку подземной парковки, расположены за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, противоречит пункту 8 Правил № 491 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 по делу № А32-51218/2022, установившему границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения по водопроводным сетям на внешней стене МКД, по канализационным сетям – до первого канализационного выпуска.

Аргумент жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства общества на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование жалобы судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований не согласиться с выводами судов окружной суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-49781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин



Судьи

                                             О.В. Бабаева


                                              Р.С. Цатурян