Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А21-13586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А21-13586/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УПТК-ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-13586/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», адрес: 236008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 28.09.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (город Гусев Гусевского района Калининградской области), ФИО4 (село Евдокимовка Комаричского района Брянской области), общества с ограниченной ответственностью «УПТК – ИНЖИНИРИНГ», адрес: 238000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УПТК-ИНЖИНИРИНГ»), ФИО1 (Калининград), ФИО5 (Калининград) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В порядке применения субсидиарной ответственности временный управляющий просил взыскать с ответчиков 134 727 266 руб. 57 коп.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Хачатуряна Т.С., ФИО4, ООО «УПТК-ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО5 в пределах суммы 278 015 762 руб. 15 коп.

Определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства и иное имущество Хачатуряна Т.С., ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пределах суммы 278 015 762 руб. 15 коп. За перечисленными лицами оставлено право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся у них на иждивении. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «УПТК-ИНЖИНИРИНГ» в пределах суммы 278 015 762 руб. 15 коп.

ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «УПТК-ИНЖИНИРИНГ» обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении ходатайств отказано.

Решением от 07.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ООО «УПТК-ИНЖИНИРИНГ» просят отменить определение от 03.11.2022 и постановление от 23.01.2023 и удовлетворить ходатайства подателей жалоб об отмене обеспечительных мер.

Податели жалоб полагают, что суд при принятии обеспечительных мер не обосновал их необходимости. Ответчики настаивают на своей добросовестности, полагают, что конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, в заявлении арбитражного управляющего не приведены; отмечают, что суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, не дал оценки по существу доводам соответствующих ходатайств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение от имени должника экономически невыгодных сделок и отсутствия документации, необходимой для формирования конкурсной массы.

Обращаясь о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, арбитражный управляющий отметил получение контролирующими должника лицами выгоды в результате недобросовестных действий, полагая, что это обстоятельство может указывать на вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества для целей уклонения от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арест заявлен в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения status quo в период рассмотрения обособленного спора о применении к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности, который может являться достаточно длинным. Суд посчитал нужным принять меры по сохранению имущественной массы ответчиков во избежание возможных в будущем препятствий для исполнения судебного акта.

Обращаясь об отмене принятых обеспечительных мер, ответчики ссылались на то, что с их стороны не установлено недобросовестного поведения, что исключало необходимость применения обеспечительных мер.

Ответчики полагали, что заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по существу не обосновано, вменяемых им нарушений они не совершали.

Отклоняя ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции повторно проверил основания для принятия обеспечительных мер и посчитал обоснованным их принятие с учетом необходимости обеспечения эффективной защиты интересов кредиторов и значительности суммы требований кредиторов должника, исходя из размера которой определяется размер субсидиарной ответственности.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1, ФИО4, Хачатуряном Т.С. и ООО «УПТК –ИНЖИНИРИНГ».

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что непринятие мер может привести к отчуждению имущества ответчиков в собственность третьих лиц.

Апелляционный суд посчитал, что принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 97 АПК РФ допускается отмена обеспечительных мер судом по ходатайствую лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, заявители никаких доказательств в опровержение выводов суда о необходимости зафиксировать имущественное положение ответчиков до окончания судебного разбирательства в отношении ответственности контролирующих должника лиц перед кредиторами не привели.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, отказывая в удовлетворении ходатайство об отмене обеспечительных мер, проверив повторно основания для их принятия, обоснованно исходили из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью банкротных процедур - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суды отметили, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы подателей жалобы о необоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по существу не могут быть приняты.

Ответчики не представили доказательств каких-либо негативных последствий принятых в отношении них ограничений, в то время как непринятие обеспечительных мер создает высокий риск невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для отмены принятых мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А21-13586/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УПТК-ИНЖИНИРИНГ», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк