Постановление от 13 июля 2024 г. по делу № А56-14851/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-14851/2023
14 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола  секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2024;

от института: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024;

от ООО «Сфераторг»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7115/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по обособленному спору № А56-14851/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфераторг» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС», третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук»,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий 18.08.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора цессии от 27.09.2021 №27-9/21, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сфераторг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук» (далее – институт, третье лицо, ИФ РАН).

Определением от 27.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе институт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт от 27.02.2024. Как указывает податель жалобы, размер его задолженности, уступленной должником ответчику, носит не подтверждённый характер.

В судебном заседании представитель третьего лица настаивал на апелляционной жалобе.

Представитель управляющего также выразил несогласие с определением от 27.02.2024 по мотиву недействительности сделки по предмету спора.

Представитель общества «Сфераторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт от 27.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «ЛОКС» (цедент) и ООО «Сфераторг» (цессионарий) подписан договор цессии №27-9/21, по которому цедент уступил цессионарию право требования по выплате неустойки к ИФ РАН в размере 1 771 627 руб. 23 коп., начисленной ввиду несвоевременной оплаты институтом в пользу цедента 12 658 578 руб. 63 коп., подтверждённой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115567/2019 (листы дела 44-45).

В соответствии с разделом 3 договора цессии в счёт оплаты за уступленное право требования ООО «Сфераторг» приняло на себя обязательство выплатить ООО «ЛОКС» денежные средства в размере 1 771 627 руб. 23 коп., оплата задолженности производится путём погашения долга цедента перед цессионарием по договору займа от 18.11.2019, заключённому между ООО «ЛОКС» и ООО «Гармин».

В подтверждение реальности сделки ответчик представил в материалы дела договор займа от 18.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019), подписанный между должником (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гармин» (займодавец), согласно которому займодавец передаёт заёмщику 6 225 190 руб. 64 коп. (листы дела 23-24). При этом должник должен вернуть в срок до 20.12.2021 денежные средства в размере 1 013 772 руб. 75 коп., в срок до 20.12.2021 – денежные средства в размере 1 000 000 руб., в срок до 20.12.2022 – денежные средства в размере 4 211 417 руб. 89 коп.

В качестве исполнения обществом «Гармин» обязательств по передаче денежных средств представлены платёжные поручения от 02.12.2019 №383 на сумму 1 404 433 руб. 85 коп. с назначением платежа «Оплата по сч.ф 19 от 23.08.18, по сч.ф 58 от 23.12.18 за устройство полов по письму от 28.11.2019 ИНН <***>. В том числе НДС 18% - 214 235.60», от 09.12.2019 №387  на сумму 1 608 109 руб. 65 коп. с назначением платежа «Оплата по сч.ф 19 от 23.08.18, по сч.ф 58 от 23.12.18 за устройство полов по письму от 28.11.2019 ИНН <***>. В том числе НДС 18% - 245 304.60», от 11.12.2019 №390 на сумму 724 501 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по сч.ф 50 от 23.12.18г. за устройство полов по письму от 29.11.2019 ИНН <***>. В том числе НДС 18% - 110517.10», от 13.12.2019 №393 на сумму 769 960 руб. 44 коп. с назначением платежа «Окончательная оплата по сч.ф 50 от 23.12.18г. за устройство полов по письму от 29.11.2019 ИНН <***>. В том числе НДС 18% - 117451.59», от 17.12.2019 №398 на сумму 553 066 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.ф.55 от 23.12.18г. за устройство полов по письму от 29.11.2019 ИНН <***>. В том числе НДС 18% - 84366.00», от 19.12.2019 №399 на сумму 628 317 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.ф 58 от 23.12.18г. за устройство полов по письму от 28.11.2019 ИНН <***>. В том числе НДС 18% - 95 844.97», от 25.12.2019 №402 на сумму 536 803 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата по сч.ф 58 от 23.12.18г. за устройство полов по письму от 28.11.2019 ИНН <***>. В том числе НДС 18% - 81885.23» (листы дела 25-31).

При этом все означенные платежи совершены в адрес должника обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон Строй».

Доказывая то, что соответствующие платежи представляют собой именно предоставление ООО «Гармин» заёмных денежных средств должнику, ответчик представил письмо общества «Аполлон Строй» от 30.12.2019 №113 об уведомлении ООО «ЛОКС» о том, что оплату по названным платёжным поручениям следует считать как оплату за ООО «Гармин» (лист дела 32), а также письма последнего от 02.12.2019 №41, от 09.12.2019 №44, от 11.12.2019 №45, от 13.12.2019 №49,  от 17.12.2019 №53, от 19.12.2019 №54, от 25.12.2019 №61, в которых их составитель просил общество «ЛОКС» считать оплату как предоставление займа по договору займа от 18.11.2019 (листы дела 33-39).

Однако письмо общества «Аполлон Строй» лишь подтверждает факт того, что он произвёл платежи в интересах ООО «Гармин», не уточняя их правовую природу. Тем самым это письмо не противоречит содержанию осуществлённых платежей.

В отношении писем ООО «Гармин» апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств их направления (вручения) должнику.

В материалах дела не имеется документального подтверждения того, что данное юридическое лицо обращалась в банковскую организацию для целей внесения изменений в назначения платежей.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что, как уже приводилось выше, по документам ответчика заём предоставлен обществом «Гармин» должнику на 6 225 190 руб. 64 коп. сроком до 20.12.2022.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гармин» прекратило свою деятельность 14.07.2020 вследствие ликвидации, которую производил ликвидатор ФИО5.

Исходя из имеющегося в материалах дела договора цессии от 15.06.2020 №20-03-27 между ООО «Гармин» (цедент) и ООО «Сфераторг» (цессионарий), подписанного ФИО5 как ликвидатором цедента и как генеральным директором цессионария, ответчику передан долг ООО «ЛОКС» в полном объёме  (лист дела 40).

В то же время, по договору цессии от 27.09.2021 общество «Сфераторг» фактически получило в счёт удовлетворения своего требования по договору займа лишь 1 771 627 руб. 23 коп.

Никаких иных притязаний до настоящего момента ответчик должнику не предъявил. 

В договоре цессии от 15.06.2020 №20-03-27 определён порядок расчётов между обществами «Гармин» и «Сфераторг» за уступаемое требование, а именно: посредством зачёта взаимных требований по договору цессии от 08.06.2020 №0806/20 в размере 5 997 735 руб. 50 коп.

Между тем, характер обязательств ответчиком, используемых для расчётов, не раскрыт.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ООО «Гармин» находилось в стадии ликвидации с 21.11.2019, его ликвидатором с этой даты являлся ФИО5

Доказательства того, что означенная организация имела финансовую возможность предоставить заём в таком размере, несмотря на такие фактические обстоятельства, равно как и провести последующие расчёты с ООО «Аполлон Строй» по спорным платежам, отсутствуют.

В свою очередь, общество «Сфераторг» создано в качестве юридического лица 15.01.2020, с этого момента его единственным участником и руководителем является ФИО5, а в настоящее время и ликвидатором ответчика (решение о ликвидации юридического лица от 23.10.2023).

Следовательно, ФИО5 как руководитель обществ «Гармин» и «Сфераторг» мог раскрыть обстоятельства деятельности названных организаций, их взаимоотношений и финансовой возможности по совершению сделок, чего им сделано не было.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В упомянутых разъяснениях рёчь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства (прямые или косвенные) аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком, тем самым исключается возможность квалифицировать сделку по предмету спора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав содержание представленных документов, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у должника каких-либо заёмных обязательств перед ООО «Гармин», а сами платежи совершены вместо последнего обществом «Аполлон Строй» в качестве платы за выполненные должником конкретные работы в интересах ООО «Гармин».

Весь последующий документооборот создан исключительно для целей выведения единственного ликвидного актива должника из конкурсной массы.

При таком положении в настоящем споре имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ввиду чего существуют условия для признания оспоренного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами двух инстанций  отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-14851/2023/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор цессии от 27.09.2021 №27-9/21, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфераторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфераторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфераторг» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва