Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-237887/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237887/24-121-942
г. Москва
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры г. Москвы (109992, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в интересах Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) ГБУ "Жилищник района Марьино" (109369, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>),

2) ООО "Профф Лайн" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: <***>)

о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 22.11.2023 года № 5/44мо-24, от 27.11.2023 года № 4/44мо-24, от 22.11.2023 года № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо/24, применении последствий недействительности сделок

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 13.06.2024 № 8-20-2024/Дов-2358, удостоверение), ФИО2 (по дов. от 03.06.2024 № ЮВАО-10/24-исх.юр., паспорт),

от ответчика 1: неявка (изв),

от ответчика 2: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 11.05.2023 б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 02.12.2024 б/н, паспорт), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 11.05.2023 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Марьино" (далее – ответчик 1) и ООО "Профф Лайн" (далее – ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 22.11.2023 года № 5/44мо-24, от 27.11.2023 года № 4/44мо-24, от 22.11.2023 года № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо/24, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 12 декабря 2024 года был объявлен перерыв до 17 декабря 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения надзорных мероприятий у Учреждения запрошены сведения о совокупном годовом объеме закупок (далее - СГОЗ) на 2023 год, а также сведения о доле закупок малого объема, осуществленных на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) по отношению к СГОЗ с приложением подтверждающей (отчетной) документации.

Изучением представленных документов установлено, что СГОЗ Учреждения на 2023 год составляет 209 155 680, 00 рублей, доля закупок малого объема составляет 31 236 067, 00 рублей (14, 9 % от суммы СГОЗ).

Установлено, что Учреждением на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключено пять государственных контрактов (далее - Контракты) с Обществом с ограниченной ответственностью «Профф Лайн» (далее - ООО "Профф Лайн", Общество) на поставку KMC Tornado (Торнадо) для нужд ГБУ «Жилищник района Марьино»:

Цена по контракту от 22.11.2023 № 5/44мо-24 составила 534 809,10 руб., цена по контракту от 27.11.2023 № 4/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № 3/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № 2/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № 1/44мо-24 составила 578 172,00 руб.

Названные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика. В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, ГБУ "Жилищник района Марьино" является бюджетным учреждением, будучи заказчиком по п. 7 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с п. 4.6.1 Устава ГБУ "Жилищник района Марьино" источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета г. Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ).

Установлено, что Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы в адрес ГБУ "Жилищник района Марьино" выделены денежное средства на выполнение государственного задания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: КФО 4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.

Источником финансирования контрактов являются средства субсидии из бюджета г. Москвы на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании трехстороннего соглашения (стороны - ГБУ "Жилищник района Марьино", Управа района Марьино, Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы) о порядке и условиях предоставления из бюджета г. Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения" государственного задания № 971-001/2023 - Марьино от 20.12.2022.

В результате изучения представленных Учреждением документов в ходе проверки органами прокуратуры установлен факт искусственного «дробления» закупок в 2023 году для цели заключения договоров с единственным поставщиком на основании п 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, всеми заключенными Учреждением контрактами на поставку KMC Tornado (Торнадо) для нужд ГБУ "Жилищник района Марьино", предусмотрен одинаковый срок - по заявке в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявки Учреждением (п. 3.1 контрактов от 22.11.2023 № 5/44мо-24, от 27.11.2023 № 4/44мо-24, от 22.11.2023 № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо-24); согласно спецификации, необходимо поставить одинаковый и идентичный товар: средство чистящее интенсивное концентрированное «Тогпасю (Торнадо)».

Таким образом, Учреждение фактически совершило сделку на сумму 2 909 444,10 руб., оформив ее пятью разными контрактами, что свидетельствует

О том, что названные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Поскольку общая сумма сделок превысила 600 000 руб. (фактически составила 2 909 444, 10 руб.), доля закупок малого объема за 2023 год - 14,9 % от суммы СГОЗ, такие сделки заключены с единственным поставщиком с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и приводят к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, являются недействительными (ничтожными).

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избегания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Из содержания оспариваемых контрактов, а именно: временной интервал, в течение которого они были заключены (контракты №№ 5/44мо-24, 3/44мо-24, 2/44мо-24, 1/44мо-24 заключены в один день: 22.11.2023, контракт № 4/44мо-24 спустя 5 дней - 27.11.2023), единая цель - поставка чистящего средства «Тогпасю (Торнадо)», следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями норм ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

В данном случае также усматривается нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая заключение контрактов в короткий промежуток времени, поставку одного и того же товара, прокуратура города полагает, что закупка намеренно была разбита на 5 контрактов в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, что заключение контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур создало преимущественные условия осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, контракты имеют однородный предмет (поставка идентичного товара), заключены в один временной интервал с единой целью - поставка чистящего средства «Тогпаёо (Торнадо)», приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, имеются правовые основания для вывода о том, что фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения предусмотренного статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ ограничения с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.

В связи с несоблюдением ГБУ "Жилищник района Марьино" процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику - ООО "Профф Лайн" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем договоры от 22.11.2023 № 5/44мо-24, от 27.11.2023 № 4/44мо-24, от 22.11.2023 № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо-24, заключенные между ГБУ "Жилищник района Марьино" и ООО "Профф Лайн", являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 22.11.2023 года № 5/44мо-24, от 27.11.2023 года № 4/44мо-24, от 22.11.2023 года № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо/24, применении последствий недействительности сделок.

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации в целях противодействия незаконным финансовым операциям, направленным на легализацию доходов, полученных преступным путем, и обеспечения устойчивого хозяйственного оборота между хозяйствующими субъектами.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения процедуры выбора поставщика.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный, конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Как следует из ч. 13 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо Права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как указано в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абз. второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушаются права и законные интересы лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными предполагают обязанность государственных учреждений обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара (выполнении работы, оказании услуги).

Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения Учреждением контрактов с Обществом, как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по произвольной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации - г. Москве в лице уполномоченного органа: Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы на эффективное расходование бюджетных средств.

По вопросу применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сложилась единообразная судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 № 303-ЭС23-21677 по делу № А16-1401/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу № А55-11835/2020, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу № А73-16069/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 по делу-No А73-19465/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 по делу № А70-13687/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 по делу № А16-1401/2022, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А55-25725/2022, решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2023 по делу № А04-7526/2023).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду указанных обстоятельств, действия общества по заключению государственных контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственных контрактов.

Указанные обстоятельства позволяют обязать только одну сторону признанных недействительными контрактов возвратить заказчику все полученное по сделкам.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ст. 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избегания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в нарушение ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В настоящем случае правовое поведение общества, достоверно знающего о наличии установленного законом запрета на искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей и недействительности (ничтожности) заключенных в связи с этим государственных контрактов, является недобросовестным и свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Таким образом, ООО "Профф Лайн" поставило Учреждению моющее концентрированное средство «Тогпаёо (Торнадо)» в нарушение требований Закона № 44-ФЗ о заключении контрактов в установленном порядке, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на оплату таких работ.

Цена по контракту от 22.11.2023 № 5/44мо-24 составила 534 809,10 руб., цена по контракту от 27.11.2023 № № 4/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № № 3/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № 2/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № № 1/44мо-24 составила 578 172,00 руб.

В настоящее время государственный контракт от 22.11.2023 № 5/44мо-24 (далее - Контракт № 1) полностью исполнен, что подтверждается УПД № 393 от 31.01.2024, платежным поручением № 853 от 14.02.2024 на общую сумму 534 809,10 руб.

Государственный контракт от 27.11.2023 № 4/44мо-24 (далее - Контракт № 2) полностью исполнен, что подтверждается УПД № 392 от 31.01.2024, платежным поручением № 852 от 14.02.2024 на общую сумму 598 821,00 руб.

Государственный контракт от 22.11.2023 № 3/44мо-24 (далее - Контракт № 3) полностью исполнен, что подтверждается УПД № 391 от 31.01.2024, платежным поручением № 850 от 14.02.2024 на общую сумму 598 821,00 руб.

Государственный контракт от 22.11.2023 № 2/44мо-24 (далее - Контракт № 4) полностью исполнен, что подтверждается УПД № 390 от 31.01.2024, платежным поручением № 851 от 14.02.2024 на общую сумму 8 821,00 руб.

Государственный контракт от 22.11.2023 № 1/44мо-24 (далее - Контракт № 5) полностью исполнен, что подтверждается УПД № 389 31.01.2024, платежным поручением № 849 от 14.02.2024 на общую сумму 78 172,00 руб.

Расчёт цены иска: 534 809,10 руб. (цена по Контракту № 1) + 598 821,00 руб. (цена по Контракту № 2) + 598 821,00 руб. (цена по Контракту № 3) + 598 821,00 руб. (цена по Контракту № 4) + 578 172,00 руб. цена по Контракту № 5) - 2 909 444,10 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию также в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными сделками государственный контракт – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.11.2023 года № 5/44мо-24, государственный контракт – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.11.2023 года № 4/44мо-24, государственный контракт – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.11.2023 года № 3/44мо-24, государственный контракт – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.11.2023 № 2/44мо-24 и государственный контракт – гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.11.2023 № 1/44мо/24, заключенные между ГБУ "Жилищник района Марьино" и ООО "Профф Лайн".

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Профф Лайн" по возврату Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" денежных средств в размере 2 909 444 (два миллиона девятьсот девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профф Лайн" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова