Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-116863/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116863/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель Заместитель прокурора Иркутской области (Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

истец 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ "ГОРОД ИРКУТСК"

2. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КОПИЯ"

третьи лица:

1. КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 30.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Заместителя прокурора Иркутской области (далее – Прокурор), действующий в интересах муниципального образования "Город Иркутск" в лице администрации города Иркутска (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КОПИА" (далее – Общество) о взыскании по муниципальному контракту от 21.11.2022 №010-64-2028/22: 549 261,13 руб. убытков, 871 379,16 руб. неотработанного аванса.

Определением от 18.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве истца: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В настоящем судебном заседании, прокурор заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 874 379,16 руб. неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель прокурора уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Иркутска в рамках осуществления надзорной деятельности установлен факт причинения ущерба муниципальному образованию «Город Иркутск» в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик, КТО администрации г. Иркутска) и ООО «ТК КОПИА» по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 21.11.2022 № 010-64-2028/22 (далее – Контракт) на выполнение работ по установке знака Мусульманской конфессии в рамках благоустройства общественной территории «Историко-мемориальный комплекс «Иерусалимская гора» (далее - работы).

Место выполнения работ: г. Иркутск, общественная территория «Историко-мемориальный комплекс «Иерусалимская гора» (бывший Центральный парк культуры и отдыха) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с 21.11.2022 по 15.12.2022. Цена контракта составила 1 784 447,27 руб.

Согласно п. 2.6 Контракта заказчик произвел выплату аванса подрядчику на счет подрядчика в размере 49 % от цены контракта (874 379,16 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2022 № 1645.

Заказчиком неоднократно направлялись ответчику требования выполнить работы в соответствии с условиями контракта (письма от 15.12.2022 № 405-71д-8298/22, от 26.12.2022 № 405-71д-8491/22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, заказчиком 28.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, далее контракт расторгнут с 10.01.2023.

Как указывает прокурор, нарушение ООО «ТК КОПИА» условий контракта привело к срыву обустройства общественного пространства, расположенного в центре г. Иркутска, являющегося одним из достопримечательностей областного центра, местом отдыха горожан, имеющим своей предназначением удовлетворение нравственных и духовных потребностей жителей, а также создающим облик города и способствующим укреплению межнациональных и межконфессиональных связей. Потребность заказчика в выполнении работ после одностороннего отказа от исполнения контракта с ответчиком - не отпала.

Ввиду неисполнения ООО «ТК КОПИА» муниципального контракта заказчик заключил контракт на выполнение аналогичных работ с другим исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2. Контракт от 03.08.2023 №010-64-1364/23 по установке знака Мусульманской конфессии и информационных стендов в рамках благоустройства общественной территории «Историко-мемориальный комплекс «Иерусалимская гора» (замещающая сделка) на общую сумму 4 757 137,20 руб.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по установке знака составляет 2 333 708,40 руб.

Работы по замещающей сделке были исполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 21.11.2023 №8-исправление от 22.12.2023 №1, платежными поручениями от 10.08.2023 №936, от 30.12.2023 №2399.

В связи с заключением замещающего контракта КГО администрации г. Иркутска понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой таких работ в расторгнутом (неисполненном) контракте (первоначальный договор) и замещающей сделке в размере 549 261,13 руб., исходя из расчета: 2 333 708,40 (стоимость работ по замещающей сделке) - 1 784 447,27 (цена расторгнутого (неисполненного) Контракта) = 549 261.13 руб.

Поскольку бюджету городского округа муниципального образования город Иркутск также причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается расторжение администрацией города Иркутска (заказчик, КТО администрации г. Иркутска) Контракта от 21.11.2022 № 010-64-2028/22 в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Поскольку отказ заказчика от исполнения Контракта от 21.11.2022 № 010-64-2028/22 мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик по платежному поручению от 12.12.2022 № 1645 получил от истца денежные средства в размере 874 379,16, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание факт расторжения Контракта, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания 874 379,16 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В обоснование наличия и размера убытков прокурор представил в материалы дела Контракт от 03.08.2023 №010-64-1364/23, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение аналогичных работ стоимостью 2 333 708,40 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт расторжения первоначального Контракта с ответчиком, а также факт заключения замещающего контракта на выполнение аналогичных работ, тождественным работам по Контракту, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности цены замещающего Контракта в материалы дела не представлено, расчет прокурора не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой установленной в первоначальном контракте и ценой на сопоставимые работы, по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, что составляет 549 261,13 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика ни по праву, ни по размеру, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании 549 261 руб. убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КОПИЯ" в бюджет МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИРКУТСК" 549 261 руб. убытков, 874 379,16 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК КОПИЯ" в доход федерального бюджета 30 236 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.