Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-60109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60109/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Демачева Игоря Владимировича к Леонову Евгению Яковлевичу о взыскании 155000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» от 09.07.2010 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.12.2019 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителей. Суд, удовлетворил ходатайство на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ФИО2 и ФИО3 в июне 2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН: <***>).

09.07.2010 для внесения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе ФИО7 истец и ответчик обратились за нотариальным удостоверением к нотариусу ФИО5 договора купли продажи-доли в уставном капитале общества и между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи 50% доли в уставном капитале, зарегистрированный в реестре за № 1- 4457.

Согласно п.2.1 договора стоимость части доли 50% определена в размере 150000 руб.

В п.2.2 договора указано, что расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Истец обратился в арбитражный суд о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» от 09.07.2010 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный между сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Кедр-1» (ОГРН: <***>).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Из содержания ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязанность по доказыванию признаков кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-64362/2018, договор купли-продажи доли от 25.06.2009, заключенный в простой письменной форме, и договор купли- продажи доли от 09.07.2010, нотариально удостоверенный, фактически были заключены в отношении одной и той же доли, при этом последний договор был заключен в целях внесения в ЕГРЮЛ изменений в составе участников общества в связи с приобретением ответчиком спорной доли в обществе.

В период с 02.06.2009 по 17.11.2009 истец уже получил от ответчика денежные средства в сумме 3239000 руб. с прямым указанием назначения платежа - в счет оплаты 50% доли в обществе (в расписке от 09.10.2009, на которую также ссылается ответчик, содержится иное указание назначения платежа (т. 2, л.д. 60)).

В нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли от 09.07.2010 указано, что по настоящему договору все расчеты произведены сторонами наличными денежными средствами до подписания договора.

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что истец не опроверг довод ответчика об оплате истцу приобретенной доли.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что была осуществлена регистрация изменений в составе участников общества, что было бы невозможно сделать без участия и ведома истца, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

В свою очередь, предложения по расторжению договора по мотиву неоплаты приобретённой доли были подготовлены истцом и направлены ответчику лишь 31.10.2018, то есть по прошествии более чем 8-ми лет после заключения последнего из договоров купли-продажи доли и истечения всех сроков на ее оплату.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемой истцом сделки кабальной, при этом исходит из результата оценки всех перечисленных обстоятельств, которые не могут быть признаны свидетельствующими о том, что сделка совершена истцом вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем противоположная сторона воспользовалась. Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания ее недействительной, как кабальной.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 350 руб., недоплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова