Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А41-12718/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12718/21
02 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс» (ООО «Ям Ресторантс Раша»)

к Администрации городского округа Подольск Московской области

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ям Ресторантс Раша» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания Управления по обеспечению предоставления государственных и муниципальных услуг Администрации городского округа Подольск Московской области № 61/614 от 29.09.2020г. о демонтаже рекламной конструкции.

Одновременно ООО «Ям Ресторантс Раша» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта со ссылкой на то, что заявителю стало известно о выдаче предписания 02.02.2021г. в ходе судебного разбирательства по делу № А41-83943/2020 в Арбитражном суде Московской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

28.09.2020г. сотрудниками Управления по обеспечению предоставления государственных и муниципальных услуг Администрации городского округа Подольск Московской области в ходе проведения мониторинга в целях выявления случаев установки и эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, установлен факт размещения рекламной конструкции в виде стелы, без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: Московская обл., городской округ Подольск, М2 «Крым», 36 км. слева, что зафиксировано в акте от 28.09.2020г. № 169.

29.09.2020г. Администрацией городского округа Подольск Московской области ООО «Ям Ресторантс Раша» выдано предписание № 61/614-исх, в соответствии с которым Обществу надлежит:

- удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3 дней с момента выдачи настоящего предписания;

- осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента выдачи настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что об оспариваемом предписании от 29.09.2020г. № 61/614 Обществу стало известно только 02.02.2021г. в ходе судебного разбирательства по делу № А41-83943/2020 в Арбитражном суде Московской области.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются в связи с тем, что согласно материалам дела копия предписания направлялась в адрес Общества и была получена им 05.10.2020г., что подтверждается сведениями АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 14210051050999).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, договор аренды спорного земельного участка заключен в 2014 году, за согласованием конструкции Общество обратилось 27.10.2020г., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 30.03.2021г.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, спорная конструкция установлена в 2016 году, ранее 27.10.2020г. Общество за согласованием ее установки не обращалось.

При этом на вопрос суда, что побудило Общество обратиться лишь 27.10.2020г. в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск с заявлением о выдаче согласования установки средства размещения информации в отношении конструкции, которая содержит информацию о зарегистрированном товарном знаке заявителя «KFC», формате обслуживания «Авто» и режиме работы ресторана в данном формате (24 часа), расположенной в месте нахождения предприятия общественного питания заявителя по адресу Московская область, г.о. Подольск, Стрелковское с/п, 36 км а/д М2 «Крым», стр. 12., с учетом отсутствия у ООО «Ям Ресторантс Раша» сведений о выданном предписании о демонтаже рекламной конструкции, представитель заявителя затруднился ответить.

Таким образом, учитывая следующее: факт обращения Общества 27.10.2020г. в Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск с заявлением о выдаче согласования установки средства размещения информации в отношении конструкции, получения решения № 35/3583 от 02.11.2020 об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории городского округа Подольск Московской области, обращения 21.12.2020г. в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск о признании недействительным решения от 02.11.2020 № 35/3583, что подтверждается сведениями сайта kad.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что о вынесенном предписании от 29.09.2020г. о демонтаже рекламной конструкции Обществу на даты совершения вышеуказанных действий уже было известно, следовательно, 05.10.2020 Обществом была получена копия оспариваемого предписания.

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного предписания истек 12.01.2021г.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области в электронном виде только 15.02.2021г., что подтверждается информацией о документе дела, т.е. с пропуском срока на обжалование более, чем на 1 месяц.

Учитывая вышеизложенное, оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления в суд отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 9316/05, от 19.04.2006 г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 г. № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ООО «Ям Ресторантс Раша» не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья И.В. Лелес