Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-34434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34434/2018
31 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34434/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «А-Строй»)

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация)

о признании не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований отказа, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8, в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «А-Строй» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2019);

администрации – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 01-04-000010/9).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, выраженного в письмах 20.10.2017 № 01-004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7, от 19.03.2018 № 01-04-000888/8.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания отказа, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8, в выдаче обществу «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: <...>. а именно:

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении требований общества «А-Строй» о признании не соответствующим положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8, обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-34434/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-34434/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 13.11.2019 предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2019.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.01.2020.

К дате судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому администрация возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим отзывом и подготовки правовой позиции по доводам заинтересованного лица.

Учитывая позднее получение отзыва обществом «А-Строй» суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, судебное заседание подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 09.01.2020) судебное разбирательство отложено на 24.01.2020.

К дате судебного заседания со стороны общества «А-Строй» поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Со стороны администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: заявление общества «А-Строй», свидетельство о праве собственности от 31.05.2016, градостроительный план земельного участка от 10.03.2016, раздел «общая пояснительная записка» проектной документации застройщика, материалы по заявлению о согласовании благоустройства, заявления на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2017, от 12.10.2017, от 02.03.2018 и ответ администрации от 14.08.2017, справка общества с ограниченной ответственностью «Геоплан» на дату обследования 06.07.2017, выкопировка из технического плата, представленного заявителем, от 13.07.2017, заявление от 23.01.2019.

В ходе судебного заседания заявителем представлен в материалы дела технический план здания в отношении спорного объекта капитального строительства.

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

обществу «А-Строй» принадлежит земельный участок площадью 1350 кв.м. кадастровый номер 66:62:0104001:420.

Общество «А-Строй» 08.06.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>.

Администрацией 15.06.2016 выдано разрешение на строительство № 663060002005010-000000041 трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Разрешение на строительство выдавалось и непосредственно строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск Свердловской области». Строительство объекта завершено, последние работы окончены летом 2017 года.

После завершения строительства общество «А-Строй» 12.10.2017 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 851-ю), на которое 20.10.2017 получен ответ № 01-004093/07.

Согласно письму администрации от 20.10.2017 № 01-004093/07 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- высота подвальных помещений согласно рабочему проекту «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск. Свердловской области» составляет 1, 93 м. В справке, подготовленной обществом «Геоплан» высота подвала указана 2,52 м., что соответствует высоте жилого этажа. СП 54.13330-2010 «Многоквартирные жилые дома» подвал классифицируется как этаж и учитывается при кадастровой оценке дома. За счет подвала можно расширить жилое помещение или сделать в нём кладовую. В отличие от техподполья, подвальное помещение многоквартирного дома разрешается сдавать в аренду для бизнеса при условии согласия всех жильцов;

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не восстановлено нарушенное покрытие существующих проездов;

- не закончены работы по благоустройству.

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество «А-Строй» 16.11.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 973-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Согласно письму администрации от 21.11.2017 № 01-04-004470/7 в результате рассмотрения документов и визуального осмотра строительной площадки установлено:

- не устранены замечания о несоответствии проектной документации полученному градостроительному плану земельного участка, благоустройство территории выполнено за границами отвода земельного участка;

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Общество «А-Строй» 21.12.2017 повторно обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (№ 1119-ю), на которое 21.11.2017 получен ответ № 01-04-004470/7.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление о вводе объекта в эксплуатацию, поданное 21.12.2017, общество «А-Строй» вновь обратилось 02.03.2018 с аналогичным заявлением и претензией (№ 01-03-000400/8, № 01-03-000399/8).

Согласно письму администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 обществом «А-Строй» не устранены нарушения, выявленные ранее при осмотре указанного объекта:

- не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

- нарушены плотность застройки и баланс территории;

- не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства;

- не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Администрация предлагает устранить указанные нарушения, после чего вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта будет рассмотрен повторно, также извещает о том, что при осмотре возведенного жилого дома обнаружено отсутствие возможности доступа в подвальное помещение - вход заложен блоками, что является препятствием при обслуживании объекта.

Полагая, что основания отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенные в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 (с учетом принятых судом уточнений требований), не соответствуют положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, общество «А-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131 -ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод в эксплуатацию отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По п. 6, 6.1, 7, 8 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 51 настоящего Кодекса. В таком случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается только после передачи безвозмездно в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «А-Строй» оспаривает отказ администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывая на несоответствии оснований для такого отказа положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному отказу в качестве оснований указаны следующие:

1) не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения);

2) нарушены плотность застройки и баланс территории;

3) не оформлены документы на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства;

4) не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Первое из указанных оснований сводится к доводу администрации о том, что разрешение от 15.06.2016 № 663060002005010-000000041 выдано обществу «А-Строй» на строительство трехэтажного жилого дома.

Согласно СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.12.2016 № 283/пр) количеством этажей признается количество всех этажей здания, наземных, подземных, мансардных, технических чердаков (п. 3.10).

По мнению администрации, фактически заявителем возведен четырехэтажный жилой дом, из которых три надземных и один подземный (подвальный).

Общество «А-Строй» выводы администрации оспаривает, указывая на то, что в силу положений СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.12.2016 № 283/пр) созданное им в составе возведенного объекта подпольное помещение с высотой потолков менее 1,8 м этажом не признается.

Как следует из материалов дела, в ответ на первоначально поступившее со стороны общества «А-Строй» заявление на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2017 администрацией дан ответ от 14.08.2017 № 01-04-003121/7 о приостановке в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которым административный орган называет допущенные заявителем нарушения, которые не позволяют перейти к рассмотрению вопроса о выдаче разрешения. Среди указанных нарушений о несоответствии построенного здания проектной документации (в отношении высоты подвального помещения) не сообщается.

В ответ на ранее поданные заявления общества «А-Строй» от 12.10.2017, от 16.11.2017 администрация в письмах от 20.10.2017 № 01-004093/07, от 21.11.2017 № 01-04-004470/7 заявителю сообщила, что высота подвальных помещений согласно рабочему проекту «Жилой дом по ул. Металлистов в г. Среднеуральск. Свердловской области» составляет 1, 93 м. В справке, подготовленной обществом «Геоплан» высота подвала указана 2,52 м., что соответствует высоте жилого этажа. Таким образом, объект не соответствует проектной документации. СП 54.13330-2010 «Многоквартирные жилые дома» подвал классифицируется как этаж и учитывается при кадастровой оценке дома. За счет подвала можно расширить жилое помещение или сделать в нём кладовую. В отличие от техподполья, подвальное помещение многоквартирного дома разрешается сдавать в аренду для бизнеса при условии согласия всех жильцов.

При этом в каждом своем ответе администрация предлагает обществу «А-Строй» устранить указанные нарушения, после чего вопрос о вводе в эксплуатацию объекта будет рассмотрен повторно.

Как пояснил представитель администрации, после получения заявления на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2018, в ответ на которое выдан оспариваемый отказ от 19.03.2018 № 01-04-000888/8, выход на объект не осуществлялся, выводы о несоответствии объекта сделан на основании полученных документов - сведениями из справки общества «Геоплан». Указанная справка общества «Геоплан» фиксирует по состоянию на 06.07.2017, то есть на дату первого обращения заявителя с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, после чего обществу «А-Строй» предлагалось устранить допущенные нарушения и повторно подать документы, что объект состоит из 3 (трех) этажей наземных и 1 (одного) подвального.

Вместе с тем в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, представленных к заявлению, произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С целью установления действительных обстоятельств, являющихся предметом спора, заявителю в ходе судебного разбирательство предлагалось обеспечить администрации доступ ко всем помещениям, которые квалифицированы обществом «А-Строй» и специалистом ФИО3 как техническое подполье. После отложения со стороны Администрации поступили пояснения, согласно которым назначенное на 22.10.2018 совместное обследование помещений не состоялось по причине не обеспечения доступа застройщиком, о чем составлен соответствующий акт. Повторное совместное обследование, назначенное на 29.10.2018, не состоялось по аналогичной причине, о чем составлен соответствующий акт.

Совместный выход на объект состоялся 24.12.2018. Согласно акту технического осмотра от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 134) высота подвального помещения от уровня засыпки до потолка составляет 1,72 – 1,76 см. Администрация указывает, что данный акт высоту помещения не фиксирует, поскольку она подлежит определению от бетонной плиты, не утрамбованный грунт при расчете высоты помещения не учитывается. Вместе с тем данные сведения также не опровергают высоту подземных помещений менее 1,8 м.

По правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения. Справка общества «Геоплан» по состоянию на 06.07.2017 (т. 1 л.д. 55) фиксирует наличие у объекта 3 этажей и не указывает на наличие подземного помещения, аналогичная справка (т. 3 л.д. 88) фиксирует наличие подвала. Техническое заключение общества «Геоплан» от 06.07.2017 за подписью кадастрового инженера ФИО4, представленное в электронном виде заявителем 24.12.2018, указывает, что подземный этаж здания является техническим подпольем с высотой потолка не более 1,8 м., соответственно не включается в площадь и количество этажей здания.

По результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью «Русблок» составлено заключение от 27.10.2018 № 2018-67 ТЗ, согласно которому (т. 2 л.д. 50) трехэтажный дом имеет техническое подполье высотой 1,8 м, в котором расположены ИТП и электрощитовая.

В заключении специалиста в области государственного строительного надзора от 13.09.2018 (т. 3 л.д. 84) сделан вывод о высоте подземного пространства более 1,8 м на основании «представленной документации». При этом одновременно в заключении указано, что согласно полученному застройщиком разрешению на строительство предусмотрено количество количество этажей – 3, подземный этаж – 1. Согласно проекту объект имеет подземный этаж (с переменной высотой 1,51 м. – 1,93 м., три надземных этажа (высотой 2,52 м.). Указанный вывод заключения противоречит выводу оспариваемого отказа о несоответствии построенного объекта проектной документации. Кроме того, заявитель ссылается на заключение от 12.07.2017 № 2 (т. 2 л.д. 28) о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

На основании установленных обстоятельств суд не располагает в материалах дела достаточными доказательствами, подтверждающими вывод административного органа о несоответствии возведенного объекта требованиям проектной документации к количеству этажей (требованиям законодательства к высоте подвального помещения). С учетом несения бремени доказывания заинтересованным лицом, судом сделан вывод о том, что требование общества «А-Строй» об обязании администрации по существу рассмотреть поступившее заявление о вводе объекта в эксплуатацию с учетом положений ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем отказ администрации в соответствующей части признается недействительным. При этом суд полагает важным установить в ходе оценки представленных застройщиком документов и осмотра объекта капитального строительства его соответствие требованиям проектной документации. Ссылка на наличие четвертого этажа при любой высоте подземного помещения оценивается судом критически, принимая во внимание неоднократное предложение администрации устранить выявленные нарушения и обратиться с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию повторно, а также выданное заявителю разрешение на строительство.

В качестве второго основания для отказа во вводе объекта в эксплуатацию администрацией указано нарушение плотность застройки и баланса территории. Заинтересованное лицо указывает, что в соответствии СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, действовавшим в период ведения строительства (до 01.07.2017 года) установлены нормативные показатели плотности застройки территориальных зон, где для малоэтажной застройки коэффициент застройки (отношение площади, занятой под зданиями, к площади участка) определен как 0,4, а коэффициент плотности застройки (отношение площади всех этажей здания к площади участка) определен как 0,8. Аналогично данные нормативы (0,4 и 0,8) установлены и СП 42.13330.2011.

Независимо от включения в расчет подземного этажа, плотность застройки из имеющихся сведений о площадях (справка ООО «Геоплан» от 06.07.2017 года) является нарушенной (площадь земельного участка = 1350 кв.м, площадь всех этажей здания с подземным этажом 2017,8, без подземного этажа 1499,5. Расчет: 2017,8/1350=1,49, 1499,5/1350=1,11).

Вместе с тем согласно примечаниям № 1 к таблице «Г» СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства.

Таким образом, для определения плотности застройки администрацией неверно применена площадь земельного участка, принадлежащего застройщику, без расчета соответствующего показателя для территории квартала, которым является (в соответствии с нормами СП) планировочная единица застройки в границах красных линий, ограниченная магистральными или жилыми улицами. Суд соглашается с доводов заявителя о том, что данный показатель подлежит расчету и согласованию на этапе выдачи разрешения на строительство, соответствующие выводы не в пользу застройщика на этапе выдачи разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию недопустимы.

Третьим основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию администрацией указано на не оформление документов на пользование земельным участком, занятого самовольно для размещения благоустройства.

Ответчик исходит из того, что проект благоустройства предполагает занятие земельного участка с КН 66:62:0104001:704, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений иного МКД. Данный проект согласован не путем проведения общего собрания собственников помещений соседнего многоквартирного дома, следовательно, правомерность использования чужого общего имущества отсутствует и обратного не доказано.

Суд соглашается доводом заявителя о том, что ранее в ходе судебного разбирательства (соответственно при выдаче оспариваемого отказа) соответствующее основание для отказа трактовалось как самовольное занятие застройщиком части смежного земельного участка (кадастровый номер 66:62:0104001:704) без согласования с органом местного самоуправления (т. 2 л.д. 89).

Вместе с тем согласно выписке из протокола от 15.02.2018 № 2 (т. 1 л.д. 125) совмещенного заседания комиссии по подготовке документов территориального планирования городского округа город Среднеуральск и по подготовке документов градостроительного зонирования вопрос общества «А-Строй» о согласовании благоустройства на земельном участке (кадастровый номер 66:62:0104001:420) снят с рассмотрения в связи с тем, что проект благоустройства территории имеется и был ранее согласован. При этом ссылка администрации на то, что проект благоустройства территории имеется и был ранее согласован в другой части, не связанной с занятием земельного участка (кадастровый номер 66:62:0104001:704), оценен судом критически с учетом того, что на рассмотрении комиссии поставлен вопрос благоустройства в целом, из содержания представленных материалов следует в том числе занятие смежного участка.

Новый довод ответчика о том, что использование смежного участка не согласовано с собственниками помещений соседнего многоквартирного дома, судом отклонен с учетом того, что заявителем размещение элементов благоустройства, как на своей территории, так и на территории смежного земельного участка 66:62:0104001:704 (под многоквартирным жилым домом) согласовано с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, по ул. Уральская, 2а.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае именно управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как указывает заявитель, за весь период с июля 2017 года до января 2020 года каких-либо возражений от жителей дома в адрес управляющей организации, заинтересованного лица и самого заявителя не поступали.

Четвертым основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано то, что не откорректированы показатели площадей мест общего пользования и нежилых помещений, указанные в заключении кадастрового инженера общества «Геоплан».

Указанное администрацией основание не имеет пояснений в привязке к установленным п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации основаниям. В любом случае указанное основание подлежит уточнению применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в ходе проверки правильности оформления документов, представленных к заявлению, и осмотра объекта капитального строительства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что, что требование заявителя обязать администрацию по существу рассмотреть поступившее заявление о вводе объекта в эксплуатацию с соблюдением требований ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к порядку рассмотрения документов, приложенных к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию, осмотра вводимого в эксплуатацию объекта, указания предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче разрешения применительно к конкретным обстоятельствам дела подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, изложенный в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04-000888/8 суд признает недействительным.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит отнесению на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ Администрации городского округа Среднеуральск в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: <...>, по причине несоответствия положениям ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа, изложенных в письме администрации от 19.03.2018 № 01-04- 000888/8.

Обязать Администрацию городского округа Среднеуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» путем рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» от 02.03.2018 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного 54-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 66:62:0104001:420 по адресу: <...>.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации городского округа Среднеуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Е. Калашник