Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А71-13976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13976/2019
г. Ижевск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 190 руб. ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л :

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (далее – ООО «Домовой») о взыскании 12 190 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-13976/2019.

С учетом обстоятельств дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года судом по ходатайству истца и в порядке ст.ст. 47, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «УК «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «УК Восток»), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 69-70), третье лицо (ООО «Домовой») исковые требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.46-47).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Моя квартира» № 2007155-201777353/18-ИФМК (квартиры № 18, расположенной по адресу <...>), по рискам «пожар», «залив», «противоправное действие третьих лиц», «падение предметов», «взрыв», «стихийные бедствия», срок действия договора страхования с 29 сентября 2018 г. по 28 сентября 2019 г. (л.д. 9). Общая страховая сумма по настоящему договору – 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 произошло затопление застрахованного по вышеуказанному договору имущества.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования жилого (нежилого) дома № 177 от 28.03.2019, составленным представителем ООО «Домовой» старшим техником ФИО2, согласно которому было установлено, что затопление произошло в результате протекания кровли в период оттепели февраль-март, а также квитанцией о составлении указанного акта (л.д.26). В результате залива указанной квартиры было зафиксировано повреждение застрахованного имущества (л.д.24-25).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 23 апреля 2019 года установлено, что в результате затопления, произошло повреждение внутренней отделки застрахованного имущества (л.д.32-33).

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 066/19 от 29.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 12 190 руб.00 коп.

19 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года страхователь обратился к страховщику (истцу) с заявлением о получении страховой выплаты (л.д.21-23).

Признав случай страховым истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 12 190 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 133624 от 04.06.2019 (л.д. 34).

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий и по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 ЖК РФ. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Из пункта 12 Правил № 491 следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика (ООО «УК Восток») к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, у суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая (залив квартиры по причине протекания кровли).

28.03.2019 было произведено обследование квартиры №18 по ул. 4-й Зеленый проезд, д. 25, г. Сарапул старшим техником ООО «Домовой» ФИО2, составлен акт обследования жилого (нежилого дома) № 117, в котором установлено, что залив квартиры произошел в результате течи на лоджии. Течь происходит в период оттепели февраль-март. Очистка кровли производилась силами жильцов. В указанном акте также отражен характер повреждений имущества заявителя.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков с ответчика (ООО «УК Восток»), как управляющей компании многоквартирного дома, в котором произошел залив помещения, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения по каким причинам ответственность за содержание общего имущества МКД, расположенном по адресу: <...>, истец вменяет ООО «УК Восток».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Домовой» (управляющий) и собственниками помещений МКД расположенного по адресу: <...> (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД расположенного по адресу: <...>, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (приложение №1) к договору № 17 от 01.10.2018 в состав общего имущества включаются крыши (п.1.2 приложения №1).

Указанный договор заключен на срок с 01.10.2018 по 31.08.2023 (п.11.1 договора).

Следовательно, как установлено судом, на момент затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией являлось ООО «Домовой».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Восток» не является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие ответчика привели к заливу помещения, что не позволяет суду сделать вывод о противоправности поведения ответчика и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда (причинением ущерба).

Также следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства по делу, уточнить ответчика по делу с учетом ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось, однако, какие-либо документы (пояснения) от истца в суд не поступали.

Более того, суд неоднократно обязывал истца совершить определенные процессуальные действия, позволившие всесторонне и полно рассмотреть настоящий спор, однако, истцом указания суда были проигнорированы.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками, в связи с чем, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина