Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-59227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2020 года

Дело №

А56-59227/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Аношина В.А. (паспорт) и его представителя Ливановой В.Г. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аношина Валерия Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-59227/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2016 в связи с отказом кредитора от заявления производство по заявлению прекращено.

Определением от 29.11.2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пропак Индастриз», адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 18, стр. 5, эт. 1, пом. I, комн. 1, оф. 15, ОГРН 1117746194510, ИНН 7701910811, о банкротстве Общества.

Определением от 01.03.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Определением от 20.07.2017 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.С.

Определением от 25.04.2018 Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением от 29.12.2018 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. 25.01.2019 обратилась в суд с заявлением к Аношину Валерию Альбертовичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным договора от 01.11.2016 № 01/11 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN X96270500A0677476, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 24.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего, в котором она просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства в размере 240 000 руб. в конкурсную массу должника. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамедова Лейла Азимхан кызы, Бароев Тамерлан Исламович.

Определением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, заявление удовлетворено, договор от 01.11.2016 № 01/11 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Аношина В.А. 240 000 руб. в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Аношин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что он представил в суд оспариваемый договор и квитанции, подтверждающие оплату транспортного средства. Аношин В.А. утверждает, что он не знал о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия рыночной стоимости автомобиля цене договора, а также наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о таких признаках.

В судебном заседании Аношин В.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Аношиным В.А. (покупателем) заключен договор от 01.11.2016 № 01/11 купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN X96270500A0677476, цвет белый, государственный регистрационный номер В 697 АК 178, по цене 30 000 руб.

В дальнейшем данное транспортное средство было отчуждено Аношиным В.А. в пользу Мамедовой Л.А. кызы, затем Бароеву Т.И., что подтверждается сведениями карточки учета транспортных средств по состоянию на 30.05.2019.

Полагая, что автомобиль отчужден Аношину В.А. по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества, при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указал, что денежные средства в счет оплаты стоимости договора ответчиком должнику не перечислялись, а также представил отчет об оценке спорного транспортного средства, согласного которому его рыночная стоимость составляет 240 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, Аношин В.А. указал, что он внес в кассу должника 370 000 руб. в качестве оплаты за три автомобиля, в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 № 2, а также произвел ремонт автомобиля, который на момент продажи находился в плохом техническом состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2016, оспариваемая сделка заключена 01.11.2016, то есть после возбуждения дела о признании должника банкротом, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленная в материалы дела Аношиным В.А. квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 № 2 на 370 000 руб. обоснованно оценена судом первой инстанции как неотносимое к настоящему спору доказательство в силу следующего.

Указанная квитанция составлена за несколько месяцев до заключения договора, в ней отсутствует четкое указание на данные автомобиля, содержится указание на оплату за три автомобиля. Кроме того оспариваемый договор не содержит условия о предварительной оплате транспортного средства, напротив, предусматривает в пункте 4 оплату в течение трех дней с момента подписания договора.

Суды также правомерно отклонили довод Аношина В.А. о плохом техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи, поскольку оспариваемый договор не содержит указаний на то, что автомобиль имел существенные технические и иные конструктивные недостатки, влияющие на формирование его стоимости при продаже. Доказательств наличия таких недостатков в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет акционерного общества «Управляющая компания «Магистр» от 13.02.2019 № 024-19/Д об оценке рыночной стоимости имущества, которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составляла 240 000 руб. Ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы в заявлено не было.

С учетом рыночной стоимости спорного имущества в размере 240 000 руб., а также отсутствия доказательств оплаты цены договора в размере 30 000 руб., договор от 01.11.2016 № 01/11 правомерно признан судами недействительным как совершенный при неравноценном встречном исполнении.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку предмет оспариваемой сделки отчужден Мамедовой Л.А. кызы, затем Бароеву Т.И.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-59227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аношина Валерия Альбертовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко