Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А51-4574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4574/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 2.04.2018)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новосибскладсервис», общество с ограниченной ответственностью «Партнер Сибири»,

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (путем онлайн-заседания) – ФИО3, по доверенности от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия-восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль" о взыскании 7 712 627 руб.47 коп. задолженности по договору поставки № А32018/05-30 от 29.05.2018; проценты в сумме 993 702 руб.75 коп.

Определением суда от 09.07.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью компания "Партнер Сибири" и общество с ограниченной ответственностью "Новосибскладсервис".

Третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Истец через канцелярию суда представил дополнительные письменные пояснения по налоговым декларациям, в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 14 по Алтайскому краю книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выданных счетов-фактур к первичным декларациям ООО «Торговый Дом «Магистраль» по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2018 года. В связи с тем, что ООО «Торговый Дом «Магистраль» внесло корректировку в сведения по налоговым декларациям в октябре –ноябре 2020.

Ответчик через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу, в которых пояснил, что задолженность ответчика перед истцом не установлена, в судебном заседании по ходатайству истца об истребовании доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд принимает во внимание, что корректировка истцом налоговых деклараций в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в том числе суммы корректировок не совпадают со стоимостью спорного товара согласно представленных в материалы дела УПД. Кроме того, указанные истцом в ходатайстве об истребовании доказательств документы не могут являться надлежащими доказательствами поставки спорного товара, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривается факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

29.05.2018 между ООО «Азия-Восток» (далее истец) и ООО «Торговый Дом «Магистраль» (далее ответчик) был заключен договор поставки № А32018/05-30 (далее договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в количестве и в ассортименте согласно заказам Покупателя.

Как следует из искового заявления, в соответствии с устными распоряжениями покупателя, товар доставлялся на склад ООО «Новосибскладсервис».

В период с 16.05.2018 по 09.10.2018 в адрес покупателя были поставлены 5 контейнеров №№MSKU0433135, MRKU2567240, PONU7501587, MRKU3647669, PONU8185159, что подтверждается транспортными накладными.

Истцу были возвращены подписанные Покупателем только УПД от 16.05.2016 № A3180516004 и от 15.08.2018 № A3180815001.

Как указал истец сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018, из которого следует, что Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на сумму 18 772 627,47 рублей согласно УПД от 16.05.2016 № A3180516004, от 25.06.2018 № A3180625002, от 02.07.2018 № А31807020006, от 05.07.2018 № А3180705003, от 15.08.2018 № А3180815001, от 09.10.2018 № A3181009001. Указанный акт был подписан ООО «Торговый Дом «Магистраль» без замечаний.

Ответчиком были произведены оплаты за поставленный товар лишь на сумму 11 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в остальной части товар оплачен не был.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 7 712 627 рублей 47 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, поскольку оплат произведено не было, в досудебном порядке спор урегулирован не был, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, изучив представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Фактически между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства поставки товара истец представил УПД от 16.05.2018 № A3180516004, от 15.08.2018 № A3180815001, от 25.06.2018 № A3180625002, от 02.07.2018 № А31807020006, от 05.07.2018 №А3180705003, от 09.10.2018 №A3181009001, из которых подписаны ответчиком только УПД от 16.05.2018 № A3180516004 и УПД от 15.08.2018 № A3180815001.

Суд учитывает, что истец в обоснование своих доводов о поставке товара на сумму 7 712 627 рублей 47 копеек также ссылается на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 24.10.2018, однако ответчик оспаривает подписание данного акта, указывая и обращая внимание суда на то, что истцом не представлен оригинал данного акта, таким образом, невозможно установить его источник происхождения, а также проверить оригинал данного акта сверки на предмет фальсификации, в связи с чем, ответчик считает данный документ недопустимым доказательством по делу.

Оценив доводы сторон в отношении указанного акта сверки суд пришел к выводу, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оригинал акта суду не представлен.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета, не подтверждает факт передачи товара, его количество и стоимость. Акт сверки сам по себе не порождает прав и обязанностей и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Рассматриваемый акт сверки при оценке доказательств в совокупности и во взаимной связи не согласуется со всеми представленными в материалы дела УПД.

Также, ответчик возражал по представленным истцом в дело актам зачета взаимных требований № 14 от 30.06.2018 и № 20 от 30.09.2018 считает, что они не могут являться доказательством погашения задолженности, обращает внимание суда, что в данном случае, ООО «ТД «Магистраль» не является должником перед ИП ФИО4, а задолженность ООО «ТД «Магистраль» перед ООО «Азия-Восток» не установлена.

Суд, оценив данные акты, учитывает что они являются трехсторонними, однако подписаны только со стороны ООО «Азия-Восток»и не подписаны со стороны ООО «ТД «Магистраль» и ИП ФИО4

Данные соглашения не могут являться зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Таких доказательств в материалах дела не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара документально подтвержден только по УПД от 16.05.2018 № A3180516004 на сумму 3 511 643 руб. 07 коп. и УПД от 15.08.2018 № A3180815001 на сумму 3 807 736 руб. 23 коп, подписанными ответчиком без возражений и ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что также подтверждается произведенными по ним частичными оплатами (оплачена УПД от 16.05.2018 № A3180516004) и ответом ООО ТД «Магистраль» от 22.12.2020 на запрос МИФНС №14 по Алтайскому краю, в котором указывает на наличие у него данных УПД.

В части УПД от 25.06.2018 №A3180625002, от 02.07.2018 №А31807020006, от 05.07.2018 №А3180705003, от 09.10.2018 №A3181009001 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документального подтверждения получения ответчиком товара. Также отсутствуют доказательства передачи товара поставленного истцом через третьих лиц ответчику.

В этой связи, с учетом представленных доказательств, суд считает обоснованным и подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) факт неоплаты ответчиком полученного товара по УПД от 15.08.2018 № A3180815001 и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 807 736 руб. 23 коп, в остальной части требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 993 702 руб.75 коп. за период с 28.05.2018 по 17.03.2020.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным за период с 28.05.2018 по 07.07.2018 по оплаченной поставке товара по УПД №А3180516004 в размере 17 733 руб. 18 коп., в остальной части, с учетом частичного удовлетворения требований по основному долгу, судом произведен самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По УПД №А3180815001 от 15.08.2018 на сумму 3 807 736 руб. 23 коп. за период просрочки с 01.09.2018 по 20.10.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 703 руб. 29 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.07.2018 и с 01.09.2018 по 20.10.2018 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 56 436 рублей 47 копеек (17733,18+38703,29)

В остальной сумме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-восток» 3 807 736 рублей 23 копейки основного долга и 56 436 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия-восток» из федерального бюджета 608 рублей государственной пошлины, с учетом уплаты государственной пошлины в сумме 67 140 рублей по платежному поручению №125 от 14.02.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.