Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-106607/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-106607/22-150-847


Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАО «ЭОС» (129327, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД АНАДЫРСКИЙ, 17 /1, 1, ПОМ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 522 928руб. 85коп. долга за период с 03.10.2020г. по 02.12.2021г., 312 014руб. 53коп. пени за период с 03.10.2020г. по 22.12.2021г. по договору от 09.03.2017г. № 59-4329,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд о взыскании с ЗАО «ЭОС» 834 943руб. 38коп., в том числе: 522 928руб. 85коп. задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 03.10.2020г. по 02.12.2021г., 312 014руб. 53коп пени за период с 03.10.2020г. по 22.12.2021г. в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 29.11.2016г. № 59-4002, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Определением от 30.05.2022г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в сроки, установленные договором.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ЗАО «ЭОС» задолженности за период с 03.10.2020г. по 02.12.2021г. в размере 403 500руб. 00коп., пени за период с 03.10.2020г. по 22.12.2021г. в размере 312 014руб. 53коп. за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца, принимает к производству уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что в расчете задолженности по договору и пени, представленном истцом, истцом не учтены положения дополнительного соглашения от 2022г., заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ЗАО «Электро-органические соединения» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.03.2017г. № 59-4329, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, площадью 32,5 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-5), площадью 38,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 13, 14), а покупатель – принять и оплатить это имущество.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 6 393 000руб. 00коп. (в том числе: объект 1 – 2 918 000руб. 00коп., объект 2 – 3 475 000руб. 00коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.08.2014г. № 738Г/1398, выполненного ООО «АБН-Консалт» и положительным экспертным заключением от 08.09.2014г. № 1622/С-14, подготовленным НП СРО «СВОД»), НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ЗАО «Электро-органические соединения» (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 01.02.2022г. к договору, в соответствии с п. 1 которого покупателю предоставляется по договору рассрочка оплаты платежей, предусмотренных договором, в течение 7 лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 2 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 106 550руб. 00коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2022г. размер ежемесячного платежа в части основного долга рассчитывается исходя из соотношения цены объектов недвижимости, определенной п. 3.1 договора, за вычетом суммы основного долга, размер задолженности по которому был установлен в судебном порядке, к срок предоставленной рассрочки, предусмотренному п. 1 дополнительного соглашения к договору, за исключением периода, согласно которому установлен размер задолженности по основному долгу в судебном порядке, и устанавливается с 15.10.2021г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по оплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2021г. № 33-6-738983/21-(0)-1, № 33-6-738983/21-(0)-2 с требованием оплатить задолженность, проценты за предоставленную рассрочку и пени, получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам в размере 403 500руб. 00коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы (п. 3.4 договора) за каждый день просрочки.

В п. 2.1 дополнительного соглашения от 01.02.2022г. установлено, что размер неустойки (пени) предусмотренной п. 5.1 договора, а также процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных п. 3.3 договора, начисленных до 15.10.2021г., перерасчету не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом проверен расчет пени, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку договором купли-продажи предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств, в том числе платы за пользование коммерческим кредитом (процентов), начисляются пени, при этом неустойка и проценты начисленные за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу, что не исключает возможности начисления неустойки на сумму процентов, подлежащую уплате за пользование коммерческим кредитом, ответчиком не представлены доказательства оплаты ежемесячных платежей и процентов за предоставление рассрочки в сроки, установленные договором, с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ требование о взыскании пени в размере 312 014руб. 53коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об уточнении исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с ЗАО «ЭОС» 403 500руб. 00коп. долга за период с 03.10.2020г. по 02.12.2021г., 312 014руб. 53коп. пени за период с 03.10.2020г. по 22.12.2021г.

Взыскать с ЗАО «ЭОС» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 403 500руб. 00коп. долга и 312 014руб. 53коп. пени.

Взыскать с ЗАО «ЭОС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 310руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья: С.В. Маслов