Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А60-58406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58406/2023
13 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи А.С. Ощепковым, рассмотрел дело №А60-58406/2023 по иску Общества с ограниченной ответственности СК «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 482 138 руб. 32 коп. (с учетом уточнения иска от 26.06.2024),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №4 (624300, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУШВА ГОРОД, КУЛЬТУРЫ ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 53, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2023 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2023 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "АРТСТРОЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ" с требованием о взыскании 413 463 руб. 93 коп., в том числе: долг по договору подряда №1 от 04.05.2023 на выполнение комплекса черновых и чистовых отделочных работ на объекте «Здание МАОУ «Школа №4», расположенном по адресу: 624 300, Свердловская обл., г. Кушва, площадь Культуры, д. 2, в сумме 400 255 руб. 50 коп., неустойки в сумме 13 208 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 28.11.2023, 07.12.2023 поступили возражения на иск, отзыв на иск.

От истца 14.12.2023 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых заявлено ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения суммы дола до 400 255 руб., увеличения суммы неустойки до 32 820 руб. 95 коп. в связи с перерасчетом на дату 12.12.2023 на сумму 400 255,50 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 19.12.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов сторон, представленных в материалы дела документов суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №4 (624300, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУШВА ГОРОД, КУЛЬТУРЫ ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 27.12.2023 назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением 12.02.2024 назначено судебное заседание на 02.04.2024.

От ответчика 12.02.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От ответчика 06.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца 28.03.2024 поступили дополнения.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 53, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

От ответчика 06.05.2024 поступили документы во исполнение определения от 15.04.2024.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

В судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнение искового заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, начавшемся 10.06.2024, объявлен перерыв до 19.06.2024 09:40 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем А. Н. Ковиной.

В судебном заседании, начавшемся 19.06.2024, также объявлен перерыв до 02.07.2024 12:15 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2024 в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

От истца 26.06.2024 поступило заявление об уточнение исковых требований. Просит:

1. Взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по Договору подряда в размере 372 750 руб.;

2. Взыскать с ответчика пени в размере 109 388, 32 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 285 руб.

Уточнение исковых требование судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 16.07.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 13.08.2024, объявлен перерыв до 17:20 21.08.2024 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Ощепковым.

Далее, вновь объявлен перерыв до 15-35 30.08.2024 в целях дополнительного исследования документов по делу. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Ощепковым.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «подрядчик») и ответчиком (далее – «заказчик») заключен договор подряда № 1 от 04.05.2023 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1. Договора) Подрядчик обязуется из материалов Заказчика выполнить комплекс черновых и чистовых отделочных работ на объекте: «Здание МАОУ «Школа №4», расположенное по адресу: 624300, Свердловская обл., город Кушва, площадь Культуры, дом 2, (далее - Объект) в соответствии с Ведомостью договорных цен (Приложение № 1 к настоящему Договору), условиями настоящего Договора и нормативными требованиями законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 2.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Датой начала выполнения Работ считается дата подписания настоящего договора.

Срок окончания выполнения Работ – не позднее 20 июля 2023г.

В силу п.3.1. Договора стоимость работ определяется Ведомостью договорных цен (Приложением №1 к настоящему Договору). Ведомость договорных цен является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора передать по акту Подрядчику экземпляр проектной документации, предоставить фронт работ, давальческие материалы, обеспечить и передать по Акту строительную готовность, а также обеспечить доступ на объект.

Согласно приложению №1 к договору стоимость работ по штукатурке стен составляет 350 руб. за 1 кв.м.

Договор подписан сторонами посредством электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован объем работ, а потому договор нельзя признать заключенным, судом отклонен ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 49 существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Договор подписан сторонами посредством электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Срок выполнения работ согласован в п. 2.1 договора. Согласно приложению №1 к договору стоимость работ по штукатурке стен составляет 350 руб. за 1 кв.м. (п. 1 ст. 709 ГК РФ), таким образом, стороны согласовали вид работ, установили способ определения цены за одну единицу измерения, что не препятствует определению сторонами итоговой цены по фактически выполненным объемам работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком без возражений посредством оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" с истцом подписаны акты ф. КС-2, КС-3 №1 от 15.05.2023 на сумму 502 505,50 руб., №2 от 30.05.2023 на сумму 525 000 руб., акты имеют ссылку на упомянутый договор №1 от 04.05.2023, как указывает истец, не оспаривает ответчик, частично данные работы были оплачены ответчиком до обращения истца с рассматриваемым иском в суд на сумму 1 000 000 руб., после обращения с иском в суд – на сумму 28413 руб. 19 коп. по платежному поручению №138 от 08.05.2024, при этом, в назначении платежа указано "окончательная оплаты по актам 7 и 8 за выполненные работы и неустойка…".

С учетом изложенного, довод ответчика о не заключенности договора судом отклонен, как противоречащий материалам дела, с учетом положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В отношении работ, включенных в подписанные акты ф. КС-2, КС-3 на общую сумму 1 027 505 руб. 50 коп. ответчик ссылается на наличие недостатка – вздутие штукатурки, а потому не признает наличие на своей стороне задолженности в сумме 27 505,50 руб. (1027505,5 – 1000000) по двум актам, между тем, доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, при этом, бремя доказывания наличия недостатков возложено положениями гл. 37 ГК РФ именно на заказчика, последний к истцу с претензиями / уведомлениями о наличии недостатков не обращался, на осмотр и фиксацию недостатков истца не приглашал, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, представитель ответчика является профессиональным представителем, а потому суд не обязан разъяснять юристу в обязательном порядке право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга в указанной сумме по подписанным актам по платежному поручению №138 от 08.05.2024 на сумму 28 413 руб. 19 коп. (27 505,50 руб. – оплачен долг в неоспариваемой ответчиком части, 907,69 руб. – оплачена неустойка в неоспариваемой части). В этой связи, истцом исковые требования уточнены (ст. 49 АПК РФ).

Истцом также представлен подписанный им в одностороннем порядке акт ф. КС-2 №3 от 27.07.2023 на сумму 372 750 руб. (штукатурка стен, 1065 кв. м.).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В подтверждение направления указанного акта в адрес истца ответчиком представлены почтовая квитанция от 27.07.2023, опись вложения в ценное письмо, согласно которому препровождается к направлению КС-2 от 27.07.2023, КС-3 от 27.07.2023.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям с сайта ПАО «Почта России» потовое отправление, содержащее акты ф. КС-2, КС-3 №3 прибыло в место вручения 29.07.2023, ответчиком не получено, 30.08.2023 возвращено истцу из-за истечения срока хранения.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регламентировано, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В рассматриваемом случае почтовое отправление направлено по юридическому адресу ответчика. Причиной возврата отправителю значится "из-за истечения срока хранения", при этом, указание на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе в связи с невозможностью прочтения адреса адресата, отсутствует.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения ПАО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с уведомлением об одностороннем отказе истца от исполнения договора по юридическому адресу общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "из-за истечения срока хранения", само по себе не влечет признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения ответчика, а все гражданско-правовые и процессуальные риски, связанные с неполучением указанного постановления, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства относятся на ответчика.

Мотивированный отказ от приемки работ по акту №3 от 27.07.2023 ответчик в адрес истца не направил, доказательств обратного суду не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Факт направления подрядчиком акта №3 от 27.07.2023 посредством почтовой связи подтверждается почтовой квитанцией.

После получения от истца счетов на оплату на сумму, превышающую сумму по подписанным актам ответчик, в ответе (письме №36 от 20.09.2023) на претензию указал, что иные работы, за исключением работ по подписанным актам, к приемке не предъявлялись.

Между тем, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения акта, риски не получения корреспонденции относятся на ответчика

Доказательств того, что заказчик, в адрес которого подрядчиком был направлен первоначально акт выполненных работ №3, затем счета на оплату, претензия от 15.09.2023, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Ответчик указывает, что работы по штукатурке стен в объеме 1000 руб. выполнены ИП ФИО1 согласно акту №36 от 23.08.2023 по договору от 01.07.2023, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по оштукатуриванию стен на объекте.

Между тем, наличие подписанных с ИП ФИО1 документов по выполнению на объекте того же вида работ само по себе не исключает выполнения истцом работ, включенных в односторонний акт ф. КС-2 №3 от 27.07.2023, поскольку ни в договоре с ИП ФИО1, ни в договоре с истцом, ответчиком не установлен общий объем, подлежащий выполнению, а все акты ф. КС-2 с ООО "Региоспецстрой" ответчиком не представлены с тем, чтобы соотнести объемы, сданные ответчиком ООО "Регионспецстрой" по штукатурке стен, сравнительный анализ объемов работ по штукатурке стен, включенных в акты ф. КС-2 между ООО "Регионспецстрой" и муниципальным заказчиком, из которого бы следовало, что объем спорных работ составляет не более 2 975,73 кв. м., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

К доводам ответчика о том, что согласно актам ф. КС-2 №10, 11, 13 ответчиком своему заказчику – ООО "Регионспецстрой" работы по штукатурке стен сданы в объеме 2 975,73 кв.м., тогда как с учетом одностороннего акта общий объем предъявленных истцом к оплате работ составляет 4 000,73 кв.м. из чего, по мнению ответчика, следует, что истец не выполнял работы согласно акту ф. КС-2 №3 от 27.07.2023, суд относится критически, поскольку в иные акты ф. КС-2, подписанные ответчиком с ООО "РегионСпецСтрой", также включены работы по штукатурке в объеме, превышающем объем 2 975,73 кв.м. (работы по штукатурке содержатся, к примеру, в акте ф. КС-2 №35), кроме того, ответчиком в материалы дела представлена только часть актов ф. КС-2 с ООО "РегионСпецСтрой", не смотря на то, что определением от 15.04.2024 суд предлагал ответчику представить все акты ф. КС-2 к договору с ООО "РегионСпецСтрой".

Кроме того, логическое обоснование заключения с ИП ФИО1 01.07.2023 ответчиком не приведено, при том, что ответчик не заявлял истцу о выполнении работ не в полном объеме, не отказывался от исполнения договора с истцом в одностороннем порядке ни до 01.07.2023, ни впоследствии.

Помимо прочего, акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. При этом, положения статьи 753 ГК РФ не содержат прямого указания на форму акта, которым стороны вправе подтверждать факт выполнения работ.

В подтверждение фактического выполнения работ истец указывает, что сам ответчик приложил в материалы дела переписку сторон в мессенджере Ватсапп о направлении закрывающих документов по договору 25.07.2023 в формате Excel. Документ имеет наименование «Школа готова», а направлен указанный документ подрядчиком с комментарием «Проверяйте» по истечении срока, предусмотренного договором, а не в мае 2023 г., то есть после выполнения полного объема работ на объекте (после 20.07.2023 г.).

Таким образом, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

По данному документу от ответчика в адрес истца не было направлено ни одного возражения. Истец пояснил, что переписка сторон велась в мессенджере «Ватсапп» непосредственно с руководителем ответчика директором ФИО5. Скриншот переписки представил сам ответчик, таким образом, оснований полагать, что заказчиком не было получено уведомление о готовности работ к приемке в июле 2023 года, у суда не имеется.

Также 14.07.2023 и 10.08.2023 ООО СК «Артстрой» направляло автотранспортное средство «Газель» для транспортировки материалов и оборудования на строительную площадку и возврат их обратно на склад истца. В частности, была доставлена штукатурная станция PowerMiх (заводской номер 202302523). В подтверждение истцом приложен договора аренды транспортного средства от 14.07.2023, договор аренды от 10.08.2023, а также копии путевых листов и документы, подтверждающие оплату аренды транспортного средства, копию документа о праве собственности на автотранспортное средство ФИО6, который, как указывает истец, является сотрудником ООО СК «Артстрой», и указан в путевых листах. Оплата аренды была произведена со счета заместителя директора ООО СК «Артстрой» ФИО7 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца на момент оплаты, указанный платеж произведен по договору займа с заместителем директора. Даты представленных истцом документов соответствуют отчетному периоду выполнения работ, указанному в акте ф. КС-2 №3 от 27.07.2023.

Ответчиком, ИП ФИО1 не представлена какая-либо исполнительная документация, которая бы подтверждала выполнение спорных работ не истцом, а ИП ФИО1 (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик неоднократно ссылался на то, что оплата ИП ФИО1 по указанному акту к договору им произведена, между тем, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал ответчику представить платежное поручение об оплате, ответчиком такой документ не представлен, к письменным пояснениям от 19.12.2023 платежное поручение фактически не приложено.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам ответчика со ссылкой на документы, оформленные с ИП ФИО1

С учетом совокупности изложенных обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных в одностороннем акте ф. КС-2, суд принимает акт ф. КС-2 №3 от 27.07.2023 на сумму 372 750 руб. в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на объекте стоимостью 1 400 255,50 руб., учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 372 750 руб. (1400 255,50 – 1 027 505,50) ответчиком не оплачена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 372750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 109 388,32 (за вычетом оплаченной ответчиком по платежному поручению от 08.05.2024 в добровольном порядке неустойки в сумме 907 руб. 69 коп.) руб. (с учетом уточнения иска от 26.06.2024).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом в заявлении от 26.06.2024, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявил. Несоответствие суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом не установлено, установленный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в практике взаимодействия юридических лиц по договорам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 109 388,32 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11373 руб. (при распределении расходов по уплате госпошлины судом учтен факт частичной оплаты ответчиком после обращения истца с иском в суд, следовательно, расходы относятся на ответчика).

Госпошлина в сумме 1 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности СК «АРТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 138 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 372 750 руб., неустойку в сумме 109 388 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 373 руб. Неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга, начиная с 27.06.2024, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 270 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина