Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А84-9410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9410/2022
11 апреля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315410100002369,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть», ОГРН <***>,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.06.2022 № 41/34-н/41-2022-1-2321 (онлайн); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, взыскании 1 000 000 рублей предоплаты по договору, 1 000 000 рублей неустойки и 500 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя, заключавшихся в понуждении подрядчика к выполнению работ.

Определением от 14.02.2023 суд принял к рассмотрению уточненный иск о расторжении договора подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, взыскании 1 000 000 рублей предоплаты по договору и 401 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что образование задолженности обусловлено деятельностью лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик исполнитель) заключили договор подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора поставку оборудования и осуществить монтаж систем вентиляции по объекту: «Жилой дом, <...>. 65».

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения. Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика осуществляет предоплату за оборудование, материалы и разработку проектной документации в размере 100%, которая, согласно локальному сметному расчету составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 5.2.1 договора указана обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Платежным поручением от 08.06.2021 № 58 предприниматель перечислил ответчику оплату по счету от 07.06.2021 № 260 в размере 1 000 000 руб.

Срок выполнения работ по договору подряда составляет 60 дней – последним сроком выполнения работы являлось 01.09.2021

Предприниматель направил ответчику претензию от 14.09.2022 с требованием расторгнуть договор подряда и перечислить денежные средства.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств освоения перечисленных денежных средств в какой-либо части выполнением работ или иным исполнением договорных обязательств, а также доказательств возврата полученных денежных средств.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

На сумму задолженности начислена договорная неустойка, предусмотренная договором, за период просрочки с 02.09.2021 по 06.10.2022. Данные проценты подлежат взысканию за вычетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» – в итоге период присуждаемого начисления неустойки составляет 159 дней.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, а также уменьшения размера присуждаемой суммы с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки.

Расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера обоснованно предъявленных по результатам уточнения иска требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть договор подряда от 07.06.2021 № 07.06.21М, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 315410100002369, и Обществом с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть», ОГРН <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСеть», ОГРН <***>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315410100002369, 1 000 000 рублей предоплаты по договору от 07.06.2021 № 07.06.21М, 159 000 руб. неустойки и 33 010 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315410100002369, из федерального бюджета 2 490 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков