Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А83-10093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10093/2022
11 октября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭнергоСвет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, руководитель, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымЭнергоСвет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору № 001 от 10.11.2020 в размере 2 638 205 руб., пени по п. 5.3 договора в размере 273 820,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

27.09.2022 представитель ответчика представил суду ходатайство о привлечении третьих лиц и отзыв.

27.09.2022 представитель истца представил суду возражения на отзыв.

27.09.2022 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «КАПРИЗ», временного управляющего Пьеро А.И., Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым».

27.09.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явился руководитель истца.

04.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 12 час. 35 мин.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020г. между ООО «Крымэнергосвет» (Поставщик) и ООО «МАКСИМУМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 001 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять покупателю светодиодные светильники.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего светодиодные светильники, количество, ассортимент, качество, стоимость за единицу товара и общая цена которых согласовывается в спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик осуществляет поставку в течении 15 рабочих дней с момента поступления заявки от Покупателя. (пункт 2.3 договора поставки).

Спецификацией от 19.11.2020г. сторонами согласована и осуществлена поставка на сумму 3 338 205 руб., которая оформлена универсальным передаточным документом № 1 от 30.11.2020г. (далее УПД) и товарной накладной ТОРГ-12 №1 от 10.12.2020г.

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик обязан произвести оплату по счету, в размере: 3 338 205,00 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч двести пять) рублей, в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12).

Истец указывает, что 11.12.2020 Покупатель оплатил 500 000 руб. (платежные поручения № 1234 и 1236 от 11.12.2020), и письмом № 0074 гарантировал оплату по счету № 1 от 30.11.2020г (УПД) в срок до 20.12.2020г., но не оплатил. Задолженность составила 2 838 205 руб. (3 338 205 - 500 000).

25.06.2021г. истец ООО «Крымэнергосвет» направил претензию по указанному в договоре адресу ООО «Максимум», которая 29.07.2021г. вернулась в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

15.11.2021г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, что ООО «Максимум» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крымстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП920401001, место нахождения: 299011, Севастополь город, Советская улица, дом 39, литера А, помещение 11-1, генеральный директор ФИО3). Однако, в адрес истца уведомлений о произошедшем присоединении не поступало.

18.01.2022г. платежным поручением № 17 ООО «Крымстройинвест» оплатил 200 000 руб., по договору №001 от 30.01.2020г. и задолженность составила 2 638 205 руб. (2 838 205 - 200 000).

25.02.2022г., истец направил ООО «Крымстройинвест» досудебную претензию об оплате задолженности на электронную почту и по месту нахождения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Задолженность в добровольном порядке Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2020г. между ООО «Крымэнергосвет» (Поставщик) и ООО «МАКСИМУМ» (Покупатель) заключен договор поставки № 001 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять покупателю светодиодные светильники.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего светодиодные светильники, количество, ассортимент, качество, стоимость за единицу товара и общая цена которых согласовывается в спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также используемой в качестве основы для заказов Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик осуществляет поставку в течении 15 рабочих дней с момента поступления заявки от Покупателя. (пункт 2.3 договора поставки).

Спецификацией от 19.11.2020г. сторонами согласована и осуществлена поставка на сумму 3 338 205 руб., которая оформлена универсальным передаточным документом № 1 от 30.11.2020г. (далее УПД) и товарной накладной ТОРГ-12 №1 от 10.12.2020г.

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик обязан произвести оплату по счету, в размере: 3 338 205,00 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч двести пять) рублей, в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12).

11.12.2020 Покупатель оплатил 500 000 руб. (платежные поручения № 1234 и 1236 от 11.12.2020.

15.11.2021г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, что ООО «Максимум» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Крымстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП920401001, место нахождения: 299011, Севастополь город, Советская улица, дом 39, литера А, помещение 11-1, генеральный директор ФИО3).

18.01.2022г. платежным поручением № 17 ООО «Крымстройинвест» оплатил 200 000 руб., по договору №001 от 30.01.2020г. и задолженность составила 2 638 205 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил. Иного материалы дела не содержат как и отзыва.

При этом суд не принимает довод ответчика, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку поставка товара подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта в виде УПД № 1 от 30.11.2020г. и накладной ТОРГ-12 №1 от 10.12.2020г. Из данных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества, данные документы не содержат.

Документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату полученного товара, а именно: № 1234 от 11.12.20г. на 250 000 руб., № 1236 от 11.12.20г. на 250 000 руб. и № 17 от 18.01.2022 на 200 000 руб.

Кроме того, факт получения товара и задолженность за полученный товар подтверждается гарантийным письмом № 0074 от 11.12.20г. за подписью директора ответчика

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что факт приемки товара и отсутствия каких-либо замечаний к принятому товару, является доказанными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 638 205 руб. подлежат удовлетворению, поскольку товар принят ответчиком, но не оплачен.

Относительно требования о взыскании пени по пункту 5.3 договора в размере 273 820,50 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Судом самостоятельно осуществил расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 838 205,00

22.12.2020

18.01.2022

393

2 838 205,00 × 393 × 0.1%

1 115 414,57 р.


-200 000,00

18.01.2022

Оплата задолженности


2 638 205,00

19.01.2022

31.03.2022

72

2 638 205,00 × 72 × 0.1%

189 950,76 р.



Итого:

1 305 365,33 руб.


Сумма основного долга: 2 638 205,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 305 365,33 руб.



Кроме того, суд отмечает, что Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что неустойка рассчитывается не более 5% от неуплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, суд отмечает, что 5% от суммы долга 2 638 205 руб. составляет 131 910,25 руб.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд приходит к вывод, что истцом расчет пени выполнен неверно, поскольку неверно определен период начисления пени.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А83-25439/2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании образовавшейся неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 141 910,25 руб., поскольку с учетом указанного моратория неустойка может рассчитываться только до 31.03.2022.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в материалах дела содержится платёжное поручение от 31.03.2022 № 28 на сумму 37 901 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением.

Однако, суд отмечает что за заявленные исковые требования государственная пошлина составляет 37 560 руб., в связи с чем суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб.

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит в взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 35730 руб. (2 770 115,25 * 37560 / 2912025,50 = 35730).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭнергоСвет» задолженность по договору № 001 от 10.11.2020 в размере 2 638 205 руб., пеню в размере 131 910,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 730 руб.

3. В остальной части в удовлетворении отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭнергоСвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 31.03.2022 № 28, о чем выдать справку.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина