Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-19742/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-19742/201818 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИноТЭК», ОГРН <***>, г. Миасс, ООО «Энергопрофи», Министерства здравоохранения Челябинской области,

о взыскании 2 613 793 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей о взыскании задолженности по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 в размере 4 066 262 руб. 91 коп.

Определением от 05.10.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО2 и ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ» по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больница с теплым переходом по адресу: <...>»?

22.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» поступило экспертное заключение № 250-04.2019 от 19.04.2019 (т.3, л.д.16-57).

Определением от 08.05.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 10.06.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 2 613 793 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергопрофи», г. Златоуст, Контрольно-счетная палата Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, взыскан основной долг в сумме 883 538 руб., расходы по экспертизе в сумме 32 112 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 192 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу №А76-19742/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу №А76-19742/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 456800, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 108, т. 5).

Согласно отзыву ответчика (л.д. 149-150, т. 1), работы истцом были выполнены на 2 400 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, которые были оплачены, 10.11.2017 контракт был расторгнут по соглашению сторон, на дату расторжения муниципального контракта Заказчик подтверждает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 2 400 00 руб. 00 коп. после подписания данных документов дополнительные работы не выполнялись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 3/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: <...> (л.д. 13-22, т. 1), в соответствии с п.1.1.- 1.4. которого предметом муниципального контракта является капитальный ремонт крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: <...>, в соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение № 1), рабочей документации (приложение № 2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 муниципального контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Место выполнения работ - <...>.

Цена муниципального контракта составляет 4 713 359 рублей 68 коп., в том числе НДС, 18% - 718 987,07. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма. подлежащую уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (п.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.2. контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), и рабочей документацией (приложение № 2), которые полностью определяют объем, содержание, цену работ и материалов.

В дальнейшем, руководствуясь ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон (соглашение о расторжении от 10.11.2017 – л.д. 61, т. 1).

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2017 (л.д. 62-65, т. 1) на сумму 2 400 000 руб. Однако, в процессе производства ремонтных работ было выявлено, что фактические объемы работ и материалов значительно превышают объемы, указанные в технической документации (локальной смете). Также были выявлены не учтенные в технической документации виды работ.

Как следствие этого, возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Судом установлено, что истец неоднократно просил согласовать дополнительные объемы, внести изменения в техническую документацию, в которой в полном объеме будет учтено необходимое количество материалов для производства работ.

Подрядчик направлял в адрес заказчика письма, в которых сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации и до получения соответствующих указаний, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами: письмо №180 от 18.08.2017 (л.д. 74-75, т. 1), ответа не получено; письмо №256 от 03.10.2017 (л.д. 78-75, т. 1), в котором подрядчик повторно сообщал о необходимости согласовать дополнительные работы, а также извещал о приостановке производства работ с 03.10.2017 и до момента согласования дополнительных работ, не учтенных в технической документации, до получения соответствующих указаний от заказчика, при этом гарантировал продолжение выполнения работ немедленно после согласования условий сторонами; письмо №30 от 16.10.2017 (л.д. 82, т. 1), в котором подрядчик пояснял, что поскольку заказчик до настоящего момента не согласовал производство дополнительных работ, закупка стройматериалов в дополнительных объемах не производилась, следовательно подрядчик не имеет возможности продолжать выполнение работ и приступать к следующим этапам в соответствии с графиком работ, соответственно возникает отставание от графика производства работ; письмо №301 от 16.10.2017 л.д. 85-86, т. 1), подрядчик повторно пояснял, что приостановление производства работ со стороны Подрядчика правомерно, поскольку несогласование данных условий между сторонами создает невозможность завершения выполняемой в работы в срок, установленный контрактом (то есть по основанию, прямо предусмотренному пунктом 4.3.11 контракта).

Истцом были выполнены дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 11 от 17.05.2018 (л.д. 32-35, т. 1) на сумму 2 800 616 руб. 00 коп., № 10 от 17.05.2018 (л.д. 48-50, т. 1) на сумму 1 265 646 руб. 91 коп.

Ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС3), оплаты выполненных дополнительных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из того, что производство дополнительных работ было осуществлено в интересах муниципального заказчика.

Результаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком, используются заказчиком.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В рассматриваемом случае расчет цены контракта (приложение №1 к контракту) содержит наименование (виды) выполняемых работ, а также стоимость.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подп. б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Судом установлено, что требование ООО СК «Проект» о взыскании стоимости выполненных работ обосновано тем, что фактические объемы выполняемых работ не соответствуют локальному сметному расчету, составленному при заключении контракта.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При подписании договора подряда, в соответствии с которым истец выполнил работы, сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ. Учитывая социальную значимость объекта (городская больница г.Верхний Уфалей), угрозу затопления помещений при неблагоприятных погодных условиях, повреждения дорогостоящего медицинского оборудования, подрядчик произвел закупку стройматериалов в дополнительных объемах, следовательно это позволило ему продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом при наличии существенной угрозы сохранения целостности объекта.

Препятствия для выполнения работ по контракту были устранены истцом путем закупки дополнительных стройматериалов в объемах, превышающих заложенные в технической документации и смете контракта.

Стоимость дополнительных материалов и работ составила 2 800 616 руб. Истец приступил к дальнейшему выполнению работ 17.10.2017. Также, в процессе производства ремонтных работ было выявлено, что выполнение работ по ремонту кровли, предусмотренных контрактом, невозможно без выполнения дополнительных ремонтных работ части фасада, а именно замены отдельных элементов несущих строительных конструкций.

Как следствие этого, возникла необходимость проведения дополнительных работ в виде ремонта части фасада и увеличения сметной стоимости работ. Подрядчик просил согласовать дополнительные виды работ, внести изменения в техническую документацию.

Заказчик совместно с представителем организации технического контроля (надзора) дал устное согласие на производство дополнительных видом работ по ремонту фасада. Подрядчик выполнил и ремонтные работы по фасаду в объеме, необходимом для продолжения работ по ремонту кровли. Стоимость дополнительных работ по ремонту части фасада составила 1 265 646 рублей 91 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возможность выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 33/2017 от 03.04.2017, достижение цели, предусмотренной контрактом: «капитальный ремонт крыши здания больницы с теплым переходом» в полной строительной готовности, стояли в прямой зависимости от выполнения указанных выше дополнительных работ.

Истец суду пояснил, что без производства дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Заказчик был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ.

Истцом дополнительные работы были выполнены в полном объеме.

Определением суда от 05.10.2018 по ходатайству ООО «СК Проект» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертам ФИО2 и ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ» по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больница с теплым переходом по адресу: <...>»?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № 250-04.2019, объем и стоимость работ (с учетом стоимости фактических затраченных материалов), фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ» по муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: <...> составляет 3 283 538 руб. с учетом коэффициента снижения начальной цены контракта 35,72%, учтенного в локальной смете №1, являющейся приложением №1 к муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 г. (т.1, л.д. 52-60).

В локальной смете №1, являющейся приложением №1 к муниципальному контракту №33/2017 от 03.04.2017 (т.1, л.д. 52-60), применен коэффициент снижения начальной цены контракта - 35,72 %, таким образом стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «ПРОЕКТ», с учетом стоимости материалов, составляет 3 283 538 руб. (5 108 180 руб. - 1 824 642 руб.).

Арбитражный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, руководствуясь статьями 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона №44-ФЗ, приходит к выводу, что само по себе отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ на сумму превышающую твердую цену контракта при наличии иных доказательств свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Объем фактически выполненных работ именно обществом «СК Проект» установлен при проведении судебной экспертизы. Иного заказчиком не доказано.

Доводы ответчика о выполнении спорного объема работ иным лицом, а именно ООО «Энергопрофи» не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы по контракту от 23.11.2017 №510 полностью совпадают с работами, предусмотренными контрактом от 03.04.2017 №33/2017.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-41610/2018 по иску ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей» к ООО «Энергопрофи» о взыскании задолженности за фактически не выполненные работы по государственному контракту № 510 от 23.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания больницы с теплым переходом по адресу: <...>.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определением от 10.12.2020 ответчику предлагалось провести судебную экспертизу для определения объема выполненных истцом работ и иными привлеченными подрядчиками.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 95 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 3 от 02.10.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму (л.д. 49, т. 2). Поскольку требования удовлетворены частично, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 45 209 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 5 от 05.03.2018 (л.д. 8, т. 1).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы и госпошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Верхний Уфалей», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, основной долг в сумме 883 538 руб., расходы по экспертизе в сумме 32 112 руб. 75 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 192 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Проект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 140 руб. 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 05.03.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru