Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-199814/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-199814/22-72-1208
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТЭЛ" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. VI/9,9А,9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ" (191028, <...>, ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

о взыскании 66 851 976 руб.

при участии представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТЭЛ» обратилось в суд с иском к ООО «Рустрейдинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 33 234 712 руб. 38 коп., пени 8 095 223 руб. 45 коп., процентов 110 134 руб. 65 коп и процентов в размере 19 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 1723187208412452245000718/93/3 от 28.05.2021, а также задолженности в размере 5 925 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 486 905 руб. 14 коп. по договору поставки № 1723187208412452245000718/93/4 от 30.08.2021.

Определением суда от 13.12.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании задолженности в сумме 21 411 077 руб. 94 коп. по договору поставки № 1723187208412452245000718/93/3 от 28.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.11.2022 в размере 1 761 369 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по дату фактического погашения долга.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик истцу товар не поставил, в связи с чем, оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что товар поставлен истцу в полном объеме, однако не оплачен им, данные обстоятельства, в свою очередь послужили поводом для обращения ответчика со встречным иском к ответчику.

Представитель истца, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебном заседании 02.08.2023 г. был объявлен перерыв до 09.08.2023

Истец по первоначальному иску, ходатайствовавший перед судом 02.08.2023 переносе судебного заседания с целью уточнения исковых требований, по окончанию перерыва в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнил, о невозможности рассмотрения дела без его участия, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ОПТЭЛ» в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по представленным в материалы дело доказательствам.

Заявление ООО «ОПТЭЛ» о фальсификации доказательств, а также ходатайства ООО «ОПТЭЛ» об истребовании доказательств судом отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключены:

- договор поставки № 1723187208412452245000718/93/3 от 28.05.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (микроэлектроника в ассортименте) на общую сумму 80 952 234 руб. 50 коп., в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.06.2021 и №2 от 02.06.2021;

- договор поставки №1723187208412452245000718/93/4 от 30.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (усилитель EMM5068VUT) в количестве 600 шт. на общую сумму 5 925 000 руб. 00 коп.

В данном случае, по договору №1723187208412452245000718/93/3 от 28.05.2021 истец свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив ответчику 39 751 156 руб.56 коп. платежным поручением №289 от 02.06.2021, 19 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением №335 от 05.07.2021 и 790 000 руб. 00 коп. платежным поручением №431 от 03.09.2021 (всего перечислено 59 541 156 руб. 56 коп.). Истец признал факт частичной поставки товара на общую сумму 26 306 443 руб. 68 коп., однако, не представил документы подтверждающие факт поставки товара на указанную сумму.

По договору №1723187208412452245000718/93/4 от 30.08.2021 истец произвел полную предоплату товара перечислив ответчику 5 925 000 руб. 00 коп. платежным поручением №433 от 03.09.2021.

По договору №1723187208412452245000718/93/3 ответчиком товар передан истцу по следующим товарным накладным и УПД: ТН 1 от 06.08.2021 на 13 197 508,00 руб.; ТН № 3 от 09.09.2021 на 333 176,00 руб.; ТН № 6 от 14.10.2021 на 6 147 300,00 руб.; ТН № 21 от 02.12.2021 на 5 500 347,00 руб.; ТН № 22 от 08.12.2021 на 1 128 112,60 руб.; ТН № 2 от 12.01.2022 на 5 625 408,00 руб.; ТН № 3 от 18.02.2022 на 20 071 236,00 руб.; ТН № 4 от 25.02.2022 на 2 556 195,48 руб.; ТН № 6 от 28.02.2022 на 206 929,92 руб.; ТН № 5 от 05.03.2022 на 4 244 087,50 руб.; ТН № 11 от 16.05.2022 на 18 828 849,52 руб.; ТН № 12 от 17.05.2022 на 436 920,00 руб.; ТН № 14 от 17.05.2022 на 2 676 164,00 руб., а всего на сумму 80 952 234 руб. 50 коп.

По договору №1723187208412452245000718/93/4 товар передан по ТН № 15 от 10.11.2021 на сумму 5 925 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец признает наличие договорных отношений с ответчиком, однако ставит под сомнение возможность того количества поставленного товара, о котором заявляет ответчик

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Согласно позиции истца, ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» не могло поставить ООО «ОПТЭЛ» товар в необходимом объеме. Товар был поставлен лишь частично. Истец указывает на то, что ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» предъявляет ООО «ОПТЭЛ» документы об осуществленных поставках, которых в действительности не было, при этом, существенно завышая в товарных накладных (УПД) количество реально ввезенного на территорию РФ товара. Указанное, по мнению истца, также подтверждается имеющимся в распоряжении ООО «ОПТЭЛ» протоколом допроса от 30.08.2022 года бывшего Генерального директора ФИО1 в рамках проведения ИФНС России №18 по г. Москве контрольных мероприятий налогового контроля, протоколом заседания рабочей группы №27/28 от 17.08.2022 того же налогового органа, а также иными изложенными ниже обстоятельствами.

В частности, ООО «ОПТЭЛ» указывает, что согласно вышеуказанному протоколу допроса в рамках исполнения обязательств ООО «ОПТЭЛ» перед АО «НПО «Электронное приборостроение» были заключены договоры с ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ», которое имело возможность поставки иностранных электронных компонентов. Реальность исполнения договорных обязательств со стороны ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» не проверялась, документы подписывались генеральным директором ФИО1 по прямому указанию бенефициара указанных компаний, у которого находилась и USB-флеш-накопитель с электронной подписью (СКПЭП) единоличного исполнительного органа истца. Никакие представленные ответчиком документы (акт сверки и прочие товаро-сопроводительные документы) 18.05.2022 года ФИО1, в том числе с использованием электронной подписи, не подписывались, прием-передача товара в количестве большем, чем указал истец размере (на сумму 26 306 443 руб. 68 коп.), не осуществлялась.

Также истец ссылается на то, что в материалы дела не представлены предусмотренные условиями договоров поставки акты приема-передачи, упаковочная этикетка, акт об исполнении обязательств по договорам, на необходимость составление которых указано в разделе 2 обоих договоров; отсутствуют документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ и его транспортировку до покупателя (транспортные накладные), а также счета-фактуры; не представлены ДТ, по которым возможно отследить ввоз товара, импортера и получить дополнительную информацию.

В связи с чем, ООО «ОПТЭЛ» было заявлено о фальсификации представленных ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.05.2022, товарной накладной № 15 от 10.11.2021, товарной накладной № 1 от 06.08.2021, товарной накладной № 3 от 09.09.2021, товарной накладной № 6 от 14.10.2021, УПД № 1 от 12.01.2022, УПД № 2 от 18.02.2022, товарной накладной № 4 от 25.02.2022, товарной накладной № 6 от 28.02.2022, УПД № 4 от 05.03.2022, товарной накладной № 11 от 16.05.2022, товарной накладной № 12 от 17.05.2022, товарной накладной № 14 от 17.05.2022.

По смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В данном случае, проанализировав представленные по делу доказательства, суд не установил совершение указанных действий, исходя при этом из того, что ООО «Рустрейдинжиниринг» раскрыло истцу и суду своих поставщиков спорного товара, предоставило товаро-сопроводительные документы, в том числе, налоговые декларации по НДС, отражающие поставки: УПД №1 от 11.01.2022 (поставщик ООО «СОКОЛ»); УПД №2 от 17.02.2022 (поставщик ООО «СК «Геометрия комфорта»); УПД №2 от 22.02.2022 (поставщик ООО «Восток»); УПД №3 от 25.02.2022 (поставщик ООО «Восток»); УПД №20000000002 от 11.01.2022 (поставщик ООО «Трансформер»); УПД №20000000004 от 04.03.2022 (поставщик ООО «Трансформер»); УПД №20000000023 от 11.05.2022 (поставщик ООО «Трансформер»).

При этом, из представленных документов следует, что поставленный ответчиком в адрес ООО «ОПТЭЛ» Товар закупался ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» на территории Российской Федерации, в подтверждении чего ответчиком в оригиналах представлены относимые и оцененные судом доказательства, о фальсификации которых истцом не заявлено.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства существования спорного товара ответчик представил соответствующие налоговые декларации, которые содержат информацию обо всех поставках в рамках спорных договоров (как в части их закупки у российских поставщиков, так и в части продажи истцу по первоначальному иску).

В отношении довода о том, что ответчик не представил доказательств транспортировки товара ответчик пояснил суду, что ввиду сверхмалого размера товара передача осуществлялась без оформления ТТН (без привлечения автотранспорта).

Допрос ФИО1 и заседание рабочей группы проведены не в рамках камеральной либо выездной налоговой проверки. При этом, протокол допроса свидетеля инспектором отдела предпроверочного анализа инспекции ФНС, и протокол заседаний рабочей группы ИФНС №18 по Москве не обладает преюдициальным значением, освобождающим истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения относительно реальности поставки.

Представленные ответчиком товарные накладные в подтверждении факта получения груза содержат как собственноручную подпись, так и электронную подпись генерального директора ООО «ОПТЭЛ» ФИО1

Факт получения СКПЭП его генеральным директором 07.09.2021 года Истец не оспаривает.

ООО «Компания «Тензор» в своем ответе Исх.№ 1223108 от 23.12.2022 подтвердила, что в адрес ООО «ОПТЭЛ» контрагентами направлялись различные документы, которые подписывались ФИО1, принадлежащей ему действующей электронной подписью, среди которых поименованы все спорные накладные и акт сверки со статусом «Утвержден». Срок действия сертификата СКПЭП: 07.09.2021 - 07.12.2022.

Таким образом, все спорные УПД и ТН подписаны действующей электронной подписью единоличного исполнительного органа ООО «ОПТЭЛ».

Вопреки возражениям ООО «ОПТЭЛ», представленный ответ удостоверяющего центра ООО «Компания Тензор» не содержит информации о том, что лично генеральный директор ООО «ОПТЭЛ» ФИО1 обращался с заявлением об отзыве СКПЭП, а лишь отражает визит какого-то третьего уполномоченного лица и выполнение звонка на телефонный номер, который само ООО «ОПТЭЛ» указало ранее в качестве контактного при получении СКПЭП.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что лицо, получившее СКПЭП, действительно изъявляло желание его аннулировать.

Кроме этого, как пояснил ответчик, и не опровергнуто истцом по первоначальному иску, процедуре подписания документов с помощью СКПЭП предшествует процедура приглашения (добавления) организациями друг друга в списки своих контрагентов.

В отсутствие воли ООО «ОПТЭЛ» на добавление ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» в состав его контрагентов, последующее подписание первичных документов было бы невозможно.

С предложением об аннулировании спорных документов истец к ответчику не обращался.

Факт поставки Товара, помимо подписанных действующей электронной подписью (СКПЭП) генерального директора ООО «ОПТЭЛ» Максимова УПД и ТН также подтвержден совместным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 17.05.2022, имеющимся в материалах дела. При этом никаких документов, позволяющих сомневаться в подписании сторонами данного акта, истцом не представлено.

Истец по первоначальному иску не оспаривает факт частичной поставки по договору 1723187208412452245000718/93/3 от 28.05.2021 на сумму 26 306 443 руб. 68 коп., на что прямо указано в иске, однако, в нарушение положений 65 АПК РФ истец не представил суду первичные документы, на основании по его утверждению им были получены поименованные ТМЦ.

Из указанного выше суд делает вывод о том, что истцом не доказано наличие иных товарно-сопроводительных документов по правоотношениям сторон, помимо представленных ответчиком.

Суд также учитывает, что не оспорены истцом и доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки заключены и исполнены в период, когда единственным участником и генеральным директором истца являлся ФИО1 Иск, заявлен уже после продажи 100% долей в УК ООО «ОПТЭЛ» третьим лицам. Причем доля за это короткое время сменила несколько владельцев (ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5), а также несколько генеральных директоров (ФИО1 - ФИО6 - ФИО7 - ФИО8). Истец в период, когда он находился под полным контролем ФИО1, ни с какими претензиями в адрес Ответчика не обращался.

Истец не представил в материалы дела акт инвентаризации или акт приема- передачи документов, из которых могло бы следовать отсутствие у предыдущего директора первичных документов по спорным поставкам. С исками к предыдущим генеральным директорам о предоставлении документов истец также не обращался.

При указанных обстоятельствах дела, фальсификация ответчиком оспоренных истцом документов не подтверждена, в связи с чем, суд заявление о фальсификации данных документов судом отклонено в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, а также учитывая документальную подверженность исполнения ответчиком обязательство по договорам, суд приходит к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, включая акцессорные требования о взыскании пени и процентов.

Учитывая также, что факт поставки подтвержден материалами дела, и доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, встречный иск о взыскании с ООО «ОПТЭЛ» в пользу ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» суммы долга в размере 21 411 077 руб.94 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет суммы долга, представленный ответчиком во встречном исковом заявлении (80 952 234.50 - 59 541 156.56 = 21 411 077 руб.94 коп.) судом проверен и признан верным.

Встречные исковые требования ООО «РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «ОПТЭЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.11.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд также полагает соответствующими положениям ст. 395 АПК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, поскольку в силу действия указанного нормативного акта в указанный период он освобожден от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 829 рублей 51 копеек

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, , 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПТЭЛ" в пользу ООО "РУСТРЕЙДИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 21 041 077 (Двадцать один миллион сорок одна тысяча семьдесят семь) рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 829 (Девятьсот пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 51 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2022 года по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133735 (Сто тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова