Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-12318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27457/2022

Дело № А65-12318/2022
г. Казань
16 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу №А65-12318/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, третье лицо: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – общество «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании 25 078,07 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, 18 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в иске отказано.

Общество «ЛК Газинвестгрупп», не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии кассационной жалобы от 27.12.2022, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Кассационная жалоба общества «ЛК Газинвестгрупп» рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2015 в 11 час. 30 мин. в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Дубравная, дом 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Т 593 ТР 16 РУС под управлением гр. ФИО1 и автомобиля ХУНДАЙ государственный регистрационный знак Е 030 УЕ 116 РУС под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Хундай получил технические повреждения, владельцу был причинен ущерб в размере 59 273,91 руб., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2015, экспертным заключением (расходы на оценку составили 18 000 руб.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение) является водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Т 593 ТР 16 РУС ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0679768930; гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 - в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «СГ «УралСиб») по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0319993513.

Согласно отчету ООО «ЭкоТатТранс» № 1005 в отношении автомобиля ХУНДАЙ государственный регистрационный знак Е 030 УЕ 116 РУС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 273,91 руб., расходы на осмотр автомобиля – 18 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО серии ССС № 0319993513 к обществу «СГ «УралСиб», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-Ц (далее - Правила ОСАГО); по факту обращения потерпевшего произведена выплата страхового возмещения частично, в размере 34 195,84 руб.

ФИО2 направил обществу «СГ «УралСиб» претензию о непоступлении остатка денежных средств по страховому случаю; однако общество «СГ «УралСиб» после получения претензии повторно на осмотр автомобиль в свою экспертную организацию не направило.

13.05.2016 ФИО2 уступил право на возмещение ущерба по получению страхового возмещения в размере 25 078,07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., иных убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 13.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – общество «ДТП Выплаты-Казань»).

Общество «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СГ «УралСиб» суммы ущерба поврежденного автомобиля ХУНДАЙ государственный регистрационный знак Е 030 УЕ 116 РУС в размере 25 078,07 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 819,50 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по делу № А65-26401/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СГ «УралСиб» в пользу общества «ДТП Выплата-Казань» взыскано страховое возмещение в размере 25 078,07 руб., почтовые расходы в размере 116,50 руб., государственная пошлина в размере 1 164 руб.; в остальной части иска отказано.

10.07.2018 обществу «ДТП Выплата-Казань» был выдан исполнительный лист ФС № 023415583.

Между тем, еще 19.04.2017 общество «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО обществу «СК «ОПОРА», а общество «СК «ОПОРА», в свою очередь, – передало страховой портфель обществу «СК «АНГАРА» на основании договора от 19.03.2018.

03.09.2018 общество «ДТП Выплата-Казань» (Цедент) на основании договора об уступке права требования (далее - Договор Цессии) передало обществу «ЛК Газинвестгрупп» (Цессионарию) все права по получению страхового возмещения по исполнительному листу серии ФС № 01476874 (страховое возмещение в размере 25 078,07 руб., почтовые расходы в размере 116,50 руб., госпошлина в размере 1 164 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.).

25.10.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26401/2017 произведена замена взыскателя общества «ДТП Выплаты-Казань» на общество «ЛК Газинвестгрупп».

17.12.2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26401/2017 произведено процессуальное правопреемство с общества «СК «ОПОРА» на АО «СК «АНГАРА».

20.01.2021 между обществом «ДТП Выплата - Казань» (Цедент) и обществом «ЛК Газинвестгрупп» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к Договору Цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права на получение компенсационной выплаты, неустойки и иных выплат в связи с наступлением страхового события.

25.02.2021 общество «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также вышеперечисленных документов.

16.03.2021 общество «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 25.02.2021 направило мотивированный отказ, в котором указало, что потерпевший ФИО2 право требования к обществу «РЕСО-Гарантия» не переуступало.

08.02.2022 общество «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы.

03.03.2022 общество «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила общество «ЛК Газинвестгрупп» об отказе в страховой выплате.

23.03.2022 общество «ЛК Газинвестгрупп» направило обращение к финансовому уполномоченному.

29.04.2022 решением № У-22-31884/5010-003 служба финансового уполномоченного отказала истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов со ссылкой на то, что ФИО2 право требования к обществу «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба автомобилю ХУНДАЙ государственный регистрационный знак Е 030 УЕ 116 РУС по результатам ДТП от 13.05.2015, не передавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЛК Газинвестгрупп» с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что потерпевший ФИО2 не передавал обществу «ЛК Газинвестгрупп» право требования к обществу «РЕСО-Гарантия», в рамках договора цессии от 13.05.2016 ФИО2 передал цессионарию – обществу «ДТП Выплаты-Казань» право требования к обществу «СГ УралСиб», в котором была застрахована его гражданская ответственность; пропущен срок исковой давности.

Суд считает ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении норм материального права об отсутствии у цессионария (общества«ЛК Газинвестгрупп») права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО2, ввиду того, что им такое право не передано истцу; однако полагает, что указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В статье 18 Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты "а" и "б" пункта 2).

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления указанных выше событий имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 данного закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено доверенностью, удостоверенной в порядке, установленной данной нормой (абзацы первый - четвертый пункта 2.1).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Статья 18 и иные положения Закона об ОСАГО не содержат какого-либо запрета на уступку права на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Указание в пункте 2.1 статьи 18 названного закона на страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, на представителя потерпевшего и на его наследников, а также на порядок реализации прав данными лицами нельзя расценить как запрет на уступку потерпевшим права на компенсационную выплату другим лицам.

Поскольку данная компенсационная выплата является денежным обязательством и возмещает имущественные потери, то право на нее не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Отсутствие запрета на такую уступку подтверждается разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Иное толкование и применение вышеприведенных норм права может войти в противоречие с правом на уступку самого страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на котором основано право на компенсационную выплату и возможность уступки которого законодательно не ограничена.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что право потерпевшего ФИО2, общества «ДТП Выплаты-Казань» которому это право передано потерпевшим, на страховое возмещение признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2017 по делу № А65-26401/2017.

Уступленное обществу «ДТП Выплаты-Казань» потерпевшим ФИО2 право на страховое возмещение впоследствии уступлено взыскателем – обществом «ДТП Выплаты-Казань» – истцу – обществу «ЛК Газинвестгрупп».

Названное право на страховое возмещение истцом не было реализовано, в том числе и вследствие отзыва у правопредшественников страховщика лицензии и введения в отношении последнего из них процедуры банкротства (19.04.2017 общество «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО обществу «СК «ОПОРА», а общество «СК «ОПОРА», в свою очередь, – передало страховой портфель обществу Страховая Компания «АНГАРА» на основании договора от 19.03.2018. У последнего страховщика – у общества «Страховая Компания «АНГАРА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019, возбуждено дело о банкротстве).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске, ввиду отсутствия у истца права на страховое возмещение, поскольку такое право не уступлено ему непосредственно потерпевшим ФИО2 являются несостоятельными.

Между тем выводы судов в части пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, являются законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении спора ответчик указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Также, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установлен в 3 года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет 3 года.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты основаны на договоре страхования, то в соответствии с положением статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет 3 года обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени, а применительно к обстоятельствам настоящего спора, с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своих прав.

Суды указали, что о нарушенном праве стало известно с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26401/2017, а о нарушении права, с момента, когда у последнего страховщика отозвана лицензия, соответственно с этой даты начинает исчисляться срок для обращения.

Судами установлено, что истец за выплатой страхового возмещения в течение 3 лет с момента наступления страхового случая не обращался.

Поскольку истцом пропущен 3-летний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в иске (статья 199 ГК РФ), ввиду пропуска срока исковой давности как по основному обязательству, так, соответственно, и по производным от него обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику – обществу «РЕСО-Гарантия», однако он обратился с заявлением к ответчику 21.02.2021 и с момента рассмотрения этого заявления подлежит исчислению срок исковой давности, поэтому обратившись в суд 11.05.2022, он обратился в пределах срока исковой давности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из указанной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

При этом данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер. Оно относится как к случаю уступки требования (перехода прав кредитора к другому лицу), так и к случаю перевода долга должником на другое лицо.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А65-12318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ф.В. Хайруллина