Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-74021/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 Дело № А41-74021/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица – Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, акционерное общество «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕЭС-ГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – заинтересованное лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 21.11.2023 в размере 260 594, 52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Представители АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-20813/2020, вступившее в законную силу 21.10.2020, о взыскании с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу АО «Татэлектромонтаж» 427 641, 82 руб. (неустойки в размере 420 877, 82 руб. и государственной пошлины в размере 6 764 руб.).

20.01.2021 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 034227022, который по заявлению взыскателя направлен в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 202007/21/50017-ИП на ошибочную сумму 2 077 689, 50 руб.

17.01.2022 с расчетного счета ООО «ЕЭС-Гарант», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства № 202007/21/50017-ИП, списаны денежные средства в размере 2 077 689, 50 руб. Списание осуществлено по инкассовому поручению № 320916 на счет Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, излишне взысканная сумма денежных средств составила 1 650 047, 68 руб.

21.01.2022 для урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных денежных средств ООО «ЕЭС-Гарант» в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление № 51300-0403/03038 в порядке ст. 64.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителем в адрес АО «Татэлектромонтаж» направлена претензия от 21.01.2022 № 51300-0403 о возврате излишне взысканных денежных средств.

Ответы за указанные заявление и претензию в адрес общества не поступили.

24.01.2022 от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 поступила копия документа, направленная последним в адрес АО «Татэлектромонтаж», с требованием о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Платежным поручением №1030 от 30.03.2022 АО «Татэлектромонтаж» перечислило излишне взысканные денежные средства в размере 1 650 047,68 руб. на расчетный счет Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Несмотря на возврат денежных средств на расчетный счет Красногорского РОСП, перечисление излишне взысканных денежных средств в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» не осуществлено.

21.11.2022 обществом в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлено повторное заявление в порядке ст. 64.1 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ в ООО «ЕЭС-Гарант» от Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области на момент подачи настоящего заявление не поступил.

06.07.2023 заявителем в Красногорский РОСП ГУФССП по Московской области направлена претензия с требованием вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 1 650 047, 68 руб. на расчетный счет ООО «ЕЭС-Гарант».

Ответ на указанную претензию на момент подачи настоящего заявления в адрес общества не предоставлен, излишне взысканные денежные средства на расчетный счет заявителя не возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений Закона о судебных приставах, не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано ранее, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-20813/2020, вступившее в законную силу 21.10.2020, о взыскании с ООО «ЕЭС-Гарант» в пользу АО «Татэлектромонтаж» 427 641, 82 руб. (неустойки в размере 420 877, 82 руб. и государственной пошлины в размере 6 764 руб.).

20.01.2021 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 034227022, который по заявлению взыскателя направлен в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 202007/21/50017-ИП на ошибочную сумму 2 077 689, 50 руб.

17.01.2022 с расчетного счета ООО «ЕЭС-Гарант», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках возбужденного исполнительного производства № 202007/21/50017-ИП, списаны денежные средства в размере 2 077 689, 50 руб. Списание осуществлено по инкассовому поручению № 320916 на счет Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Таким образом, излишне взысканная сумма денежных средств составила 1 650 047, 68 руб.

22.11.2023 на расчетный счет заявителя от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области поступил возврат денежных средств в размере 1 650 047, 68 руб.

В связи с возвратом денежных средств, от заявителя поступило уточнение заявленных требований.

В соответствии с уточнением заявитель просит взыскать с заинтересованного лица проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 21.11.2023 в размере 260 594, 52 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что заявленная обществом сумма в качестве убытков по ст. 395 ГК РФ не может подлежать взысканию с заинтересованного лица, так как правоотношения между взыскателем и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и не вытекают из договорных правоотношений, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 5558/11 от 18.10.2011 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителю сотрудником службы судебных приставов причинен вред вследствие невыполнения своих административно-правовых обязанностей, действия сотрудника службы судебных приставов являются неправомерными, вред является следствием неправомерных действий сотрудника службы судебных приставов.

Неправомерное удержание необоснованно списанных денежных средств влечет невозможность использования заявителем принадлежащих ему денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование общества в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В связи с тем что денежные средства возвращены ответчиком после подачи иска, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем при подаче иска, возмещается заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 260 594, 52 руб., 31 579 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова